Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Майорова Н.В. 

Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

дата старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 дата в 13 часов 55 минут на 1059 км. трассы М-5 Урал, управляя автомобилем ФИО2 госномер №..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено повторно в течение года.

Определением мирового судьи судебного участка №... Красноярского судебного района адрес от дата дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит суд восстановить срок на подачу жалобы на состоявшееся постановление по делу.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО4, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей дата, получено ФИО1 дата, жалоба подана дата, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 ФИО2 дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ФИО2 дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО2, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ФИО2 дорожного движения: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ФИО2 дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 1.5 ФИО2 дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ФИО2, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ФИО2 дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ФИО2 дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ФИО2), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение ФИО2 дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дата в 13 часов 55 минут на 1059 км. трассы М-5 Урал, управляя автомобилем ФИО2 госномер В 110 СА/763, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от дата адрес, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, основания для признания указанного протокола недопустимым по делу доказательством отсутствуют, приобщенная к материалам дела видеофиксация правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу дата год), а также иные материалы дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ФИО2 дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту, суд находит несостоятельными.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту отказ мирового судьи, выраженный в определении (л.д. 55) об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении мотивировано отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил того, что совокупность материалов дела является достаточной для разрешения дела по существу, ФИО1 не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и обеспечить явку свидетеля. На протяжении рассмотрения дела его интересы представлял защитник ФИО8, с которым дата ФИО1 расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, и ФИО1 не был лишен возможности иметь несколько защитников и обеспечить их явку в судебное заседание.

В связи с чем, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из «схемы» (л.д. 5), следует, что водитель начал обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20, что свидетельствует о том, что водитель, начиная маневр, не мог предполагать о том, что он не успеет совершить маневр до начала действия дорожной разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ФИО2 дорожного движения, и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

В силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ФИО2 дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от дата N 1570-О-О, от дата N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ФИО2 дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из представленной суду видеозаписи совершенного правонарушения, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается наличие установленного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, и из нее объективно усматривается факт выезда автомобиля "ФИО2" на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечение при завершении маневра обгона дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ФИО2 дорожного движения.

При должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в числе которых находился большегрузный автомобиль.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была истребована схема организации дорожного движения не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, предупрежденных судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что на приложенной видеозаписи зафиксирован именно момент нарушения автомобилем ФИО2 дорожного движения, который завершает обгон, пересекая линию разметки 1.1, под управлением ФИО1, автомобиль в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился под управлением ФИО1

Данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, указанные показания инспекторов ДПС достоверно подтверждаются видеозаписью, позволяющей установить событие административного правонарушения. В частности, из видеозаписи объективно усматривается, что автомобиль, совершая маневр обгона, движется по встречной полосе дороги, а завершает маневр, пересекая линию разметки 1.1.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, поскольку из них следует, что она является бывшей супругой ФИО1, дата они ехали в гости с ребенком, она за дорогой не следила и отчетливо не видела нарушал или нет ФИО1 ФИО2 дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что ФИО1, заканчивая маневр обгона транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 ФИО2 дорожного движения, что исключает возможность того, что он не нарушил или не предполагал нарушение требований ФИО2 дорожного движения.

Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подлежат отклонению как не состоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9