Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-4331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

адвоката Кривощекова А.Г.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений); ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ст. 158.1; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 4 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кривощекова А.Г. и обвиняемого Б. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинникову Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2024 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., 18 сентября 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений на территории г. Соликамска Пермского края.

27 сентября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, Б. освобожден из-под стражи, производство по ходатайству прекращено.

30 января 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2025 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 февраля 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

15 февраля 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. Впоследствии данная мера пресечения по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2025 года заменена на домашний арест на срок 2 месяца, до 13 июня 2025 года.

Б. нарушил данную меру пресечения и скрылся, в связи с чем 14 апреля 2025 года объявлен в розыск, 28 апреля 2025 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

30 апреля 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении Б. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 июня 2025 года, указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, в последний раз до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

6 августа 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю А. 22 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 19 суток, всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 4 сентября 2025 года, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. 

Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 108-109 УПК РФ, обращает внимание, что в постановлении суда по вопросам избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принимает такое решение, такие обстоятельства должны быть проверены в ходе судебного заседания. Кроме того, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в тяжких или особо тяжких преступлениях в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для ее избрания.

Отмечает, что указанное решение может быть вынесено после оценки доводов ходатайства следователя, фактической сложности уголовного дела, эффективности действия органа предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. 

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд при принятии решения по вопросу меры пресечения обязан в каждом случае обсуждать возможность ее смягчения, суду надлежит проверять основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, приведенные в ст. 99 УПК РФ, обращая внимание на то, что обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения не всегда являются достаточными при ее продлении, сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания продления срока содержания под стражей.

Полагает, что ходатайство следствия основано лишь на тяжести инкриминируемых преступлений, основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, перечислены в ходатайстве следователя формально, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер; из обжалуемого постановления не следует, чем обусловлена особая сложность расследуемого уголовного дела.

Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Березники, прочные социальные связи, характеризуется удовлетворительно, препятствий для проживания по месту жительства у него не имеется, мать обвиняемого имеет возможность обеспечить его продуктами питания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Б., которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело представляет собой определенную сложность, обусловленную проведением множества следственных и процессуальных действий, учитывая количество инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, ввиду чего доводы жалобы о неподтвержденности обстоятельств, позволяющих говорить об особой сложности расследования уголовного дела, нельзя признать обоснованными. 

В ходатайстве следователя указаны конкретные мероприятия, а именно необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору. 

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого., согласно которым Б. ранее судим за аналогичное преступление, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, имеет место жительства на территории г. Березники, обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного Б. обвинения, факт нарушения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и его нахождение в розыске, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Б. в период осуществления предварительного следствия, напротив, имеются основания полагать, что, опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанная позиция соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы о том, что Б. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет социальные связи, а также возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие проживающих в нем лиц на обеспечение обвиняемого, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая установленный факт нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий