РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/18 по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Жидченко ФИО1, с участием третьего лица - отделения по экзаменационной работе межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 ГУ МВД России по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Жидченко ФИО2, в котором просит признать водительское удостоверение серии № № №, выданное ОЭР МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве гражданину ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и обязать ФИО12 сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в ОЭР МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Исковые требования обоснованы тем, что 231 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка правомерности выдачи свидетельств на право управления транспортными средствами категории «А» и «В» в 

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты> институт). В результате проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при получении водительского удостоверения Жидченко представил в органы ГИБДД России свидетельство серии № о прохождении им обучения в 

<

данные изъяты> институте. Однако, согласно данным учета отдела кадров 

<

данные изъяты> института, ФИО12 в списках отсутствует. Документы, подготовленные Военным институтом на имя ФИО12 и направленные в ГИБДД послужили основание для допуска ФИО12, не имеющего отношения к Министерству обороны России, к сдаче экзамена на право управления автомобильным транспортом. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно получил свидетельство № на право управления транспортными средствами категории «А». Истец указал, что иск заявлен в порядке статьи 45 ГПК РФ, с целью обеспечения безопасности при управлении транспортными средствами, выбранный способ защиты направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель прокурора – старший помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитан юстиции ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснил, что прокурор признает недействительным водительское удостоверение в целом, так как не может признать в части категории А.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что является действующим военнослужащим, имеет отношение к Министерству обороны РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А было выдано на основании справки, что ответчик проходил обучение в вечерней группе, необходимыми знаниями обладал. Ответчик успешно сдал экзамен на право управления. Без прохождения обучения он не смог бы успешно сдать экзамен. Ранее ответчик обладал правом вождения в категории «В». Оспариваемое водительское удостоверение давно утеряно. В настоящее время у ответчика другое удостоверение.

Представитель третьего лица – Отделения по экзаменационной работе межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ г., Жидченко ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил обучение в 

<

адрес> военном автомобильным институте, сдал экзамены и ему выдано водительское удостоверение серии № категории «В» и «С» (

<

данные изъяты>). Водительское удостоверение не представлено в суд.

Согласно водительскому удостоверению серии № на имя ФИО12 следует, что он обладает правом управления транспортными средствами стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, дубликат (

<

данные изъяты>).

Водительское удостоверение серии №, выданное ОЭР МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве гражданину ФИО12 в материалы дела не представлено. По утверждению ответчика, данное удостоверение было утеряно.

ФИО12, согласно удостоверению личности, выданному ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), проходит военную службу в войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>, назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик имеет отношение к Министерству обороны России, так как является военнослужащим. 

Согласно справке Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № № ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждено обучение ФИО12 на категорию «А» в автошколе 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа № № (

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству серии «№ 

<

данные изъяты>, подписанному руководителем организации ФИО5 председателем экзаменационной комиссии ФИО6 заверенному печатью государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, ФИО12 обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе водителя транспортных средств категории А и на выпускных зачетах и экзаменах согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие оценки. 

В подтверждение сдачи успешно экзамена в ГИБДД представлен экзаменационный лист категории ТС «А».

Согласно ответу ВрИО Начальника 

<

данные изъяты> полковника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №/со на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Жидченко ФИО8 обучения в Московском высшем общевойсковом командном училище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не проходил ( 

<

данные изъяты>).

В письменном объяснении ФИО9 на имя Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности преподавателя в Военном институте, имел право оформлять свидетельства об обучении по программе подготовки водителя транспортных средств различных категорий, свидетельство серии № о прохождении обучения на имя ФИО12 выдавал, подпись в свидетельстве ставил лично, но ФИО12 обучения не проходил (

<

данные изъяты>).

В объяснении на имя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ года на курсах вождения 

<

данные изъяты>, действительно, обучался, прошел там курс теории вождения, проходил на территорию 

<

данные изъяты> через КПП по паспорту, получил справку об окончании курса вождения, отвез ее в автошколу у м. 

<

адрес>, где проходил курс вождения, ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

данные изъяты> сдал внутренний экзамен по теории вождения, экзамен по вождению сдавал в автошколе м. 

<

адрес>. 

Истцом также были приложены к иску на 13 листах ксерокопии документов, заверенных истцом, текст которых невозможно полностью прочитать из -за частичного отсутствия текса: допуск к экзаменам, карточка водителя, медицинская справка, свидетельство военного института, экзаменационный лист о сдаче ФИО12 теоретического экзамена, листы с данными практического экзамена без данных об экзаменующемся и др.

Суд неоднократно в судебных заседаниях обращал внимание представителя истца на невозможность полного прочтения приложенных к иску заверенных копий документов и предлагал представителю истца представить документы в надлежащем виде, чтобы суд мог ознакомиться с ними. Однако истец не представил суду указанные документы в надлежащем виде.

Согласно п. 17 гл. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортным средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 10097 « О допуске к управлению транспортными средствами», к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В силу статьи 35 Гл. 3 указанных Правил, Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях:

а) если истек срок действия водительского удостоверения;

б) если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца;

в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально;

г) если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка

д) если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения;

е) если выдано новое водительское удостоверение;

ж) если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Предусмотренных законом оснований для признания водительского удостоверения недействительным не установлено. Водительское удостоверение, которое прокурор просит признать недействительным не представлено. Кроме того, свидетельство о прохождении обучения ответчиком подписано уполномоченными лицами, заверено печатью, оформлено надлежащим образом, не признано недействительным. Председатель экзаменационной комиссии ФИО13 в представленных прокурором объяснениях подтверждает, что подписывал это свидетельство. Свидетельство никем не оспорено в установленном порядке.

Ответчик успешно сдал экзамены на право управления транспортными средствами в ГИБДД. Результаты экзаменов также не признаны недействительными.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что прокурором не представлены доказательства незаконности получения ответчиком водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Кроме того, суду представлено новое водительское удостоверение серии 

<

...> на имя ФИО12, по утверждению ответчика оспариваемое истцом удостоверение было утеряно, в силу чего оно утратило свою силу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Жидченко ФИО11 о признании недействительным водительского удостоверения серии №, выданного ОЭР МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и возложении обязанности на ФИО12 сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в ОЭР МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова