Судья Зуева А.М. дело № 22-7829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Мальцевой Я.Ю., адвоката Шенделевой Л.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенный, проживающий в 

<

адрес>3, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от 

<

дата> неотбытая часть в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 13 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Считает, что ему назначено не только суровое наказание, но также избран суровый режим отбывания наказания. 

Указывает, что имеет на иждивении ребенка и гражданскую жену, которая находится в состоянии беременности. Он является единственным кормильцем, трудоустроен по трудовому договору. Вину признал полностью, раскаивается.

Просит снизить срок наказания, изменить режим содержания на колонию-поселение. 

В дополнениях от 

<

дата> указывает, что суд нечетко и не конкретно ссылается на ст. 61 УК РФ, где нет мотивировки и указания на пункты статьи. Кроме того приговор не соответствует нормам закона относительно размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Суд необоснованно сослался на ст. 70 УК РФ и неправильно мотивировал частичное присоединение наказания, поскольку он полностью отбыл наказание.

Считает, что в его случае умысел носил неопределенный характер, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он не мог достоверно что-то знать и осознавать общественно-опасные последствия. Также суд должен мотивировать признание отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Мужецкая Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, но и показаниями свидетелей ФИО2 и Альбрандт, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра, актом, рапортом, в том числе документами, подтверждающими тот факт, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №/д, он в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Психические особенности ФИО1, у которого обнаруживается инфантильное расстройство личности, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, согласно которым он имеет фактические брачные отношения, участковым инспектором полиции и жителями поселка, где проживает, характеризуется положительно, его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также учтены принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи. Поэтому доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем семьи, не могут быть приняты во внимание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка его сожительницы, в воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его сожительницы, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных какими-либо пунктами части 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не конкретно ссылается на ст. 61 УК РФ, полагает необходимым уточнить приговор указание о том, что перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, признаны таковыми судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, вопреки доводам жалобы осужденного. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. 

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил, оснований для назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, вопреки доводам жалобы, поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы по приговору от 

<

дата>, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, поскольку осужденным отбыто только основное наказание по приговору от 

<

дата>, а дополнительное наказание не отбыто в полном объеме. В связи с чем на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию судом частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что перечисленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, признаны таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко