К делу №2-5367/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № расположенной в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения офиса УК, ООО «Аврора», он узнал о том, что в управляющую компанию ответчиком был передан протокол внеочередного собрания собственников помещений жилого дома. Из указанного протокола следует, что было проведено общее собрание собственников МКД и на нем были приняты следующие решения: об утверждении состава совета МКД, способа определения расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД, внесении изменений в договор управления МКД, изменении платы за управление МКД, содержание, ремонт, проведении перерасчета. Инициатор данного собрания является ФИО2 Считает решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представители по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец являлась собственником жилого помещения. Квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, суду доказан тот факт, что истец является работником Управляющей компании ООО «Аврора» по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказанным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применение норм вышеуказанного закона в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. 

Как установлено судом, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ 23.08.2017 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Общая площадь всех помещений в доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, собственники помещений, присутствовавшие на общем собрании, обладают 67,34 % от общего числа голосов.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования была доведена до сведения всех собственников МКД. Уведомление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до его проведения, на дверях обоих подъездов с внутренней и наружной стороны. Кроме того, уведомления о проведении собрания были разложены в почтовые ящики собственников.

Таким образом, порядок созыва и процедура проведения общего собрания собственников помещений в МКД нарушены не были.

Кроме того, из представленных документов однозначно следует, что данное собрание правомочно, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. 

Участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования. Более того, третьи лица, участвующие в деле на стороне истца, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 принимали активное участие в собрании собственников, что подтверждается листом регистрации участвующих в собрании, решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, актом подсчета голосов. А ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17 были своевременно и надлежаще уведомлены о проведении собрания и могли принять участие в нем.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования собственников МКД были размещены на входных дверях двух подъездов жилого дома, а также разложены в почтовые ящики собственников. 

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией КК была проведена проверка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой была дана оценка правовых и технико-экономических обоснований и установлено, что решением общего собрания установлен размер платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом в сумме 19,31 руб./кв.м., что соответствует требованиям ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал, каким образом оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в 

<

адрес>, нарушает его права и законные интересы.

Из анализа заявленных требований следует, что основными, нарушающими его права и законные интересы, явились решения собственников МКД, отраженные в решениях по вопросам №, № и № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ В частности это решения: 

— о внесении изменений в договор управления МКД в разделе «цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества»; 

— об изменении размера платы за управление МКД с 24,08 руб./кв.м. па 19,31 руб./кв.м.; — о проведении перерасчета по выставленным в квитанциях платежам с февраля 2016 г. по коммунальным ресурсам на СОИ по нормативам, установленным в соответствии с Приказом РЭК департамента цеп и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 

Между тем, все вышеприведенные решения привели к снижению финансовой нагрузки (экономии в плате за коммунальные платежи) па каждого собственника помещения в МКД.

Таким образом, принятые в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение не привели к ущемлению каких-либо прав истца и третьих лиц, а напротив, улучшили их финансовое положение и снизили затраты на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии с п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

В данном случае очевидно, что принятые большинством собственников решения оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца и присоединившихся к нему лиц, т. к. напротив улучшили их финансовое положение и снизили затраты на содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем рассматриваемый протокол не может быть признан 

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, не обоснованны и не законны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений — отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: