УИД 66RS0040-01-2024-000072-24

Дело № 2а-106/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ГКУ СО «Верхотурское лесничество» к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ СО «Верхотурское лесничество» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.01.2024, мотивируя тем, что вынесенное 19.01.2024г. постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании с ГКУ СО «Верхотурское лесничество» исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП, является незаконным, ввиду того, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. ГКУ СО "Верхотурское лесничество" является некоммерческим учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, выделяемых ежегодно согласно сметы. В 2023 году средства на демонтаж и вывоз строений, указанных в судебном решении №, не было запланировано в смете учреждения, так как она формируется накануне финансового года в 2022 году, когда судебного акта не существовало. В связи с труднодоступностью территории, где необходимо выполнить демонтаж, было принято решение исполнить судебный акт своими силами в 2024 году в срок до 19 февраля. Таким образом, административный истец с постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.01.2024 не согласен.

Просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.01.2024, в случае отказа в удовлетворении требований – уменьшить сумму сбора на 25%. 

Определением Нижнетуринского городского суда от 05.02.2024 г. в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура. 

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела №2а-106/2024, материалы дела № 2-432/2022, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Верхотурское лесничество» о возложении обязанности на ответчиков в срок до 01.05.2023 года освободить участок лесного фонда Российской Федерации общей площадью 600 кв.м., расположенный в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) в выделе 32 квартала 177 Исовского участка Нижнетуринского участкового лесничества, в границах лесного земельного участка с кадастровым номером № в Нижнетуринском городском округе Свердловской области от расположенных на нем самовольных построек путем их демонтажа и последующего вывоза и утилизации полученных строительных отходов, а также восстановлении нарушенного состояния окружающей среды на указанном лесном участке за счет средств ответчиков в соответствии с проектом восстановительных работ в целях возможности использования лесного участка по предназначению. 

Решением Нижнетуринского городского суда от 14 ноября 2022 года исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Верхотурское лесничество» о возложении обязанности - удовлетворены. На Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Государственное казенное учреждение Свердловской области «Верхотурское лесничество» солидарно в срок до 01.05.2023 года возложены обязанности освободить участок лесного фонда Российской Федерации общей площадью 600 кв.м., расположенный в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) в выделе 32 квартала 177 Исовского участка Нижнетуринского участкового лесничества, в границах лесного земельного участка с кадастровым номером №, в Нижнетуринском городском округе Свердловской области от расположенных на нем самовольных построек: дома площадью 33кв.м., бани площадью 4кв.м., туалета площадью 1 кв.м., беседки (навес из досок) площадью 6 кв.м., путем их демонтажа и последующего вывоза и утилизации полученных строительных отходов, а также восстановить нарушенное состояние окружающей среды на указанном лесном участке за счет их средств в соответствии с проектом восстановительных работ в целях возможности использования лесного участка по предназначению. Решение вступило в законную силу 20.12.2022г.

18 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ - исполнительный лист № № от 

<

дата>, выданный Нижнетуринским городским судом по делу №, в срок для добровольного исполнения, не исполнен. 

Учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления, незаконным, не имеется. 

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие бюджетных средств в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, тем более, что административным истцом не представлены доказательства о принятии всех возможных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Никаких иных доводов и доказательств нарушения прав истца в связи с вынесением оспариваемого постановления, административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в том числе требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, учитывая что исполнение судебного акта о возложении обязанности освобождения участка лесного фонда Российской Федерации от расположенных на нем самовольных построек, путем их демонтажа и последующего вывоза и утилизации полученных строительных отходов, а также восстановления нарушенного состояния окружающей среды, связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4 часть исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ГКУ СО «Верхотурское лесничество» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 19.01.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> изменить, размер исполнительского сбора уменьшить на одну четверть - до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ГКУ СО «Верхотурское лесничество» к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья : С.А. Башкова