Дело XXX

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полоховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Магомедкасумове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина Республики Украина, со средним образованием, ..., не работающего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: XX.XX.XXXX в 10 часов 35 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства – легкового автомобиля марка, модель ВАЗ 21140, год выпуска 2006, с государственным регистрационным знаком XXX, остановлен сотрудником ОГИБДД У МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга около дома ... в Санкт-Петербурге, где указанным должностным лицом осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности - на передней оси транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, при наличии которых, в соответствии с п. 5.5 перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в постановлении XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX имеется отметка о запрете эксплуатации ванного транспортного средства.

Далее, ФИО2, в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, управляя транспортным средством марка, модель «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком XXX, 2006 года выпуска, заведомо и достоверно зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и, имея в соответствии п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движениях обязанность по поддержанию эксплуатируемого им на основании доверенности транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажира ФИО, которого он принял к перевозке XX.XX.XXXX не позднее 11 часов 00 минут у дома ... в Санкт-Петербурге на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, когда XX.XX.XXXX в 11 часов 00 минут у дома ... Санкт-Петербурга был повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому, где им осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых в соответствии с п. 5 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движение утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещен эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

- требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

а также, с учетом выявленных сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга технических неисправностей транспортного средства марка, модель «ВАЗ 21140», год выпуска 2006, с государственным регистрационным знаком XXX, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО, то есть оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названного потребителя (пассажира).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, подсудимый осознает его характер и последствия. Согласно санкции статьи Особенной части уголовного закона за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. ст.314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ, а именно как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также положением ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующим порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил уголовно-наказуемое деяние впервые, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усматривается. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

На основании изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 оглы виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский