РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре - Непомилуевой Д.А., 

при участии представителя истца - ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, ФИО5- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ** между ФИО2 и ФИО3 не заключенным, о признании договора залога недвижимого имущества, недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ФИО2 и ответчиками был заключен договор займа на сумму 200 000,00 рублей. В подтверждение получения денег по договору ответчиком подписан акт передачи денег.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заем предоставляется сроком на 3 года до ** под 8% в месяц, начисляемых на остаток задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный размер начисляемых процентов составляет 16000,00 рублей. На момент предъявления иска ответчик не совершил ни единого платежа по оплате процентов, сумму займа не вернул.

Задолженность ответчика по договору займа от ** по состоянию на ** в части суммы основного долга составляет 200 000,00 рублей.

Срок пользования займом ответчиком составляет с ** по **. Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование займом истец производит с ** по **, сумма задолженности по которым составляет 578 133,00 рублей.

Истец производит расчет неустойки за период с ** по **, сумма которой составляет 43 600,00 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО2 и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от **. Согласно п.2 Договора залога в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа Залогодатель закладывает следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., находящуюся по адресу: ..., ..., ....

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ** в размере 1 119717,00 рублей, из которых: 200 000,00 рублей- сумма основного долга, 578 133,00 рублей - проценты за пользование займом, 297 984,00 рублей – неустойка за просрочку внесения процентов, 43600,00 рублей неустойка за просрочку внесения сумма основного долга; Взыскать проценты за пользование займом в размере 8% в месяц за период с ** по день фактической уплаты суммы займа исходя из размера займа в сумме 200000,00 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., находящуюся по адресу: ..., ..., ....

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, указав, что акт передачи денег от ** он не подписывал. Полагает, что договор залога недвижимого имущества является недействительным.

Просит признать договор займа от ** между ФИО2 и ФИО3 не заключенным. Признать договор залога недвижимого имущества квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., находящуюся по адресу: ..., ..., ..., недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные требования ФИО3 не признал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако направленные в их адрес извещения не получают, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3- ФИО8 исковые требования не признал. Представил суду заявление о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки. Полагает, что о нарушении права истцу было известно **, поскольку ответчиками не произведено ни одного платежа по договору займа.

На встречных исковых требованиях настаивал. 

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 передал заёмщикам в заем денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора заем предоставляется сроком на 3 года до ** под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности. 

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денег по договору займа от **.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО2 и заёмщиками ФИО3 и ФИО3 ** заключен договор об ипотеке недвижимого имущества- квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: ... 12 микрорайон, .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **.

Ответчик ФИО3 оспаривал факт подписания акта приема- передачи денежных средств, обратившись со встречным требованием о признании договора займа от ** между ФИО2 и ФИО3 не заключенным, и о признании договора залога недвижимого имущества квартиры, общей площадью 45,0 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., ..., недействительным.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Учитывая, что ФИО3 оспаривался факт подписания им акта приема- передачи денежных средств в ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО8, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от **, составленного экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа от **, заключенном между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в графе: «Подписи», строке: «Заёмщики», после рукописной записи «ФИО3» ( л.д.5), в акте передачи денег по договору займа от **, о том, что ФИО2 передал ФИО3, ФИО3 денежную сумму в размере 200 000,00 ( двести тысяч) рублей в графе: «Заёмщики», после рукописной записи «ФИО3» (л.д.4), выполнены самими ФИО3.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных им для производства экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа от ** между ФИО2 и ФИО3 не заключенным не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 45,0 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., ..., недействительным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики, в нарушение условий заключенного между ними и истцом договора, обязательства по возврату суммы займа не выполнили, истец вправе требовать с ответчиков возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту, выполненному за период с ** по **, ответчиками подлежит уплата процентов за пользование суммой займа в размере 578 133,00 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000,00 рублей * 8% (процентная ставка) * 1084 дней (период просрочки).

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, расчет произведен в соответствии с условиями договора. 

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в размере 200 000,00 рублей и начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 578 133,00 рублей подлежат взысканию в полном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика, согласно которому за просрочку платежей на срок более 3 дней заёмщик уплачивает штраф в размере 10 % (десяти процентов) от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка, согласно условиям п. 5.1 Договора, рассчитывается при просрочке более 3-х дней. 

С учетом уменьшенного истцом размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа до 0,1 % процента в день, размер неустойки за период с ** по ** составил 297 984,00 рублей. 

С учетом уменьшенного истцом размера неустойки за несвоевременную уплату суммы займа до 0,1 % процента в день, размер неустойки за просрочку внесения суммы основного долга за период с ** по ** составляет 43600,00 рублей. 

Представителем ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1. ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с ** по ** до 30 000,00 рублей; размер неустойки за несвоевременную уплату суммы займа за период с ** по ** до 5000,00 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчиков перед ФИО2 по договору займа от ** составляет 813 133,00 рублей, из которых: 

200 000 рублей – основной долг; 

578 133,00 рублей - размер процентов за пользование займом с ** по **; 

30 000,00 рублей – неустойка за просрочку внесения процентов с ** по **; 

5000,00 рублей – неустойка за просрочку внесения суммы основного долга за период с ** по **.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 в части взыскания суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению частично. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков - ФИО4, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, за период с ** по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера займа - 200 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО2 и заёмщиками ФИО3 и ФИО3 ** заключен договор об ипотеке недвижимого имущества- квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., .... 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... являются ФИО4 и ФИО3, по ? доли у каждого. Квартира обременена ипотекой (договором залога) в пользу ФИО2.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания не допускается, не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке № от **, составленным ООО АН «Мегаполис», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ** составляет 1600 000,00 рублей,

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным отчетом, представителем ответчиков представлен отчет об оценке №.20/к от **, составленным ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ** составляет 1806 000,00 рублей,

Представителем истца - в судебном заседании указанный отчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта, и определяет стоимость заложенной квартиры в соответствии с отчетом в размере 1806 000,00 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80% от указанной стоимости, что составляет 1 444 800,00 рублей.

Представителем ответчиков ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( п.1 ст. 39 ГПК РФ и п.1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что договор заключен сроком на три года, срок возврата суммы займа определен датой - **. Из указанного следует, что сумма задолженности погашается не позднее последнего дня окончания срока действия Договора. Таким образом, просроченная задолженность у ответчиков возникла **, соответственно с указанного времени нарушено право истца на получение суммы займа.

Учитывая, что ипотека является обеспечением обязательств по договору займа, обязательство считается неисполненным с **, суд полагает, что с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что на момент подачи иска -**, истцом заявлено требование в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 444 800,00 рублей, подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлялись представителем по доверенности - ФИО7, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью. Участие в деле представителя истца подтверждается протоколом судебного заседаний Ангарского городского суда ... от **, от **, **.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг определена договором на оказание юридических услуг от **, оплата оказанных услуг подтверждена распиской в договоре от **, которая составила 30 000,00 рублей.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, в фактическом участии представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд находит ходатайство истца законным и обоснованным. При этом суд полагает, что заявленная истцом сумма носит чрезмерный характер, с учётом чего полагает необходимым в его пользу взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя, с учётом разумности и соразмерности, в размере 15 000,00 рублей.

Представителем ответчика доказательств, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Суд соглашается с солидарным порядком взыскания с ответчиков государственной пошлины, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенные в пункте 5, согласно которым следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16200,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечёт снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе разбирательства дела определением суда от ** назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Указанным определением расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ФИО3.

Согласно имеющихся в материалах дела счету и акту выполненных работ расходы на производство почерковедческой экспертизы составили 15200,00 рублей.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство экспертизы ФИО3.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ** в размере 813 133,00 рублей, из которых: 

200 000 рублей – основной долг; 

578 133, 00 рублей - размер процентов за пользование займом с ** по **; 

30 000,00 рублей - неустойка за просрочку внесения процентов с ** по **; 

5000,00 рублей – неустойка за просрочку внесения суммы основного долга за период с ** по **.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 8% в месяц за период с ** по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера займа - 200 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, путем её продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 444 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку внесения процентов в размере 267 984,00 рублей, о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы основного долга в размере 38 600,00 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ** между ФИО2 и ФИО3 не заключенным, о признании договора залога недвижимого имущества, недействительным- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутской Лаборатории Судебной экспертизы денежную сумму, подлежащую выплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.