Мировой судья 

<

ФИО>6 Дело № 12-195/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине 

<

иные данные> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи на общую сумму №, принадлежащие 

<

иные данные> 

В жалобе 

<

ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал. Постановление было вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями, не привлечен к участию в деле по его ходатайству защитник, не допрошена в качестве свидетеля его мать, находившаяся с ним в торговом зале магазина. В качестве доказательств мировым судьей признаны показания сотрудников магазина 

<

иные данные> которые заинтересованы в исходе административного дела. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить. Пояснил, что находясь в магазине 

<

иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения не совершал, после выхода за линию касс магазина, сотрудники магазина попросили пройти его в комнату, когда он отказался, угрожали ему применением физической силы. Когда он пошел в комнату, к нему в сумку сотрудники магазина подложили товар магазина. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего 

<

иные данные>" считал судебное постановление законным и обоснованным. Предъявил диск с видеозаписью, и пояснил, что за 

<

ФИО>4 велось видеонаблюдение, в ходе которого установлено, как он брал товар магазина и перекладывал его к себе в корзину. Затем, прикрыв товар упаковочным пакетом, убирал упаковку и выкладывал ее на стеллаж магазина. Товар прятал к себе в сумку или карман. Все действия выполнял скрытно, в торговых аллеях с наименьшим количеством покупателей. Сотрудники магазина ничего 

<

ФИО>1 не подкидывали, похищенный им товар он добровольно выдал работникам гипермаркета. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 

<

ФИО>1 находясь в 

<

иные данные> расположенном в г. Екатеринбурге, 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

иные данные> а именно: элементы питания стоимостью №

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден письменными объяснениями охранника 

<

ФИО>5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на линии касс магазина, контролер торгового зала ему сообщила, что мужчина, одетый в синюю куртку и черные штаны убирал к себе в сумку товар магазина. Данный мужчина прошел за линию касс, с неоплаченным товаром (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минут от дежурного ПЦО получено сообщение о том, что по 

<

адрес>, в магазине "

<

иные данные> сработала сигнализация, по прибытию задержан 

<

ФИО>1 совершивший мелкое хищение (л.д. 10), справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 

<

иные данные>. (л.д. 5).

На основании указанных документов составлен протокол 

<

иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что хищение из магазина 

<

ФИО>1 не совершал, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, объяснениями охранника, показаниями представителя потерпевшего. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право 

<

ФИО>1 на защиту является необоснованным, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ФИО>4 не заявлялось.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении 

<

ФИО>4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и сотрудника магазина, при даче объяснений в отношении 

<

ФИО>1, равно как и противоречий в их объяснениях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности 

<

ФИО>1, судом не установлено.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание 

<

ФИО>1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>8 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов