Дело № 2-1 6954/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, встречные требования ФИО2 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании договора недействительным, возврате суммы 

установил:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании сумму задолжности по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325759 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами размере 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество: Здание общей площадью 127,6 кв.м. и земельный участок площадью 486 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену имущества,, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления содержащего требование имущественного и неимущественного характера в размере 20828,80 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании кредитного договора недействительным и договора залога недействительным и возврате суммы. 

В обоснование требований указал, что п.8 договора предусматривает право Банка на досрочное истребование кредита, п. 9 договора устанавливает штрафные санкции за нарушение сроков погашения, процентная ставка по кредиту и штрафные санкции явно завышены, в залог принято жилое помещение, которое является единственным жильем ФИО2, оценка помещения на момент оформления договора явно занижена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договор залога недействительны, не соответствуют закону, ущемляют права и законные интересы ФИО2. В связи с чем просит отказать АО «Нижневолжский коммерческий банк» в удовлетворении требований, признав заключенный договор № о выдаче кредита и договор № З о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования о взыскании штрафных санкции считает не соответствующими закону и несоразмерным нарушенным обязательствам.

Представитель истца в судебном заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признает. Указала, что кредитный договор соответствует требованиям закона, условия согласованы и подписаны сторонами. Банк обязательства выполнил, сумму обусловленную договором ФИО2 получил. 

Требования просит удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в заявлении, в удовлетворении встречных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении займа в размере 1150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24 % годовых, что подтверждается документами. В обеспечении договора заключен также ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. (л.д

<

данные изъяты>).

Ответчиком ФИО2 допущено нарушение обязательств по срокам оплаты платежей с июня 2017 года. Наличие задолжности ввиду просрочки платежей ФИО2 не оспаривается.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств займа. 

Своих обязательств, предусмотренных заключенным договором ответчики надлежащим образом не исполняли, в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности по договору (л.д. 

<

данные изъяты>), однако данное требование выполнено не было, в связи с чем, на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1325759,12 рубля, из них: сумма основного долга – 986573,01 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 68835,21 рубля, начисленные штрафные санкции по процентам -27603,79 руб., долг по штрафам 242747,20 руб.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» и подлежащими взысканию со ФИО2 задолжность по кредитному договору в полном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1325759,12 рубля.

Суд не считает возможным снизить штрафные санкции, с учетом доводы ответчика об их несоразмерности, так как не представлено доказательств несоразмерности, условии предусмотрены договором.

Требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами размере 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств суд считает заявленными преждевременно и необоснованно, так как требований о расторжении договора не заявлено, независимо от взыскания задолжности, условия кредитного договора сохранят свое действия, в том числе и в части взыскания процентов по договору и исполняются самим займодавцем. Спора в данных правоотношениях не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по оценки стоимости недвижимого имуществ. 

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), рыночная стоимость жилого дома составляет 3056000 руб., земельного участка 579000 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества жилого дома и земельного участка составляет 2444800 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и договора залога недействительным и возврате суммы. Истцом не представлено доказательств недействительности кредитного договора и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии условий договора закону, нарушения прав истца ФИО2 Условия договора согласованы сторонами, исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, содержащего требования имущественного и неимущественного в размере 20828,80 рублей 

<

данные изъяты>

Также с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет оценка подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в неоплаченной части 6000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Изложенное подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, судья, 

решил:

взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (АО «НВК банк») задолжность по кредитному договору в размере 1325759 руб. 12 коп, возврат государственной пошлины 20828 рублей 80 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 127,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2444800 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 486 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №, установив начальную продажную стоимость 463200 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возврате суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Шестакова