Дело 2-4215/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 24 мая 2018 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Электроаппарат», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора ничтожным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ничтожным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, на основании которого с истицы были взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданским делам.

В судебном заседании 24 мая 2018 года истица поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО2, одновременно представляющая интересы СНТ «Электроаппарат» иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнителем) и СНТ «Электроаппарат» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Исполнителя по ведению дел, вытекающих из деятельности СНТ, находящихся в производстве судов общей юрисдикции Санкт – Петербурга и Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг определена равной 12 000 рублей ежемесячно (л.д. 10-12).

Стоимость услуг соответствует утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон, при этом сторонами констатировано исполнение обязательств в полном объеме (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании объяснений сторон судом установлено, что оспариваемый истицей договор был представлен СНТ «Электроаппарат» в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам 2-1003/2017, 2-615/2016. В рамках указанных гражданских дел с ФИО1 в пользу СНТ «Электроаппарат» взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Довод иска о том, что оспариваемый договор является ничтожным, ввиду несоответствия кодов деятельности ИП ФИО2, содержащихся в ЕГРИП о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует, поскольку гражданское законодательство не связывает возможность осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем с внесением в ЕГРИП сведений о кодах Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. «о» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с чем физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны заявлять в регистрирующие (налоговые) органы о видах экономической деятельности.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРИП сведений о кодах ОКВЭД не является формой разрешения на осуществление тех или иных видов деятельности.

Деятельность по оказанию юридических услуг законом не запрещена. Следовательно, как ИП ФИО2, так и СНТ «Электроаппарат», действовавшее вопреки доводам иска е в соответствии с учредительными документами и вышеупомянутым решением общего собрания, вправе и обязаны были заключить договор с целью получения правовой помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

При рассмотрении исков лиц, не являющихся сторонами оспариваемых ими сделок, одним из ключевых вопросов становиться выяснение законного интереса этих лиц, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения их иска (п. п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия заинтересованности и восстановления права в случае применения последствий недействительности оспариваемой сделки истицей суду не представлено. При этом, оспаривание договора лишь с целью возможности пересмотра судебных актов о возмещении расходов и переоценки доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя не допустимо. 

Взыскание судебных расходов с истицы в пользу СНТ «Электроаппарат» произведено в рамках реализации процессуального права стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя также из общего правила распределения обязанностей, предусматривают обязанность доказать совершение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленное основание признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что заключением оспариваемого договора стороны сделки преследовали соответствующие асоциальные цели, суду не представлено.

При отказе в иске в соответствии с Правилами Главы 7 ГПК РФ истцу не возмещаются судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.