Судья Ахметова Л.Д. 

Дело № 22-79/2024 (22-10231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Сафиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сафиной Э.А., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1,89 грамма.

Преступление совершено 21 сентября 2023 года в г. Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кривоносов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно сослался на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, так как осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поэтому данное указание является излишним и подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами представления о необходимости изменения приговора согласиться нельзя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому указание суда об учете при назначении наказания требований части 5 статьи 62 УК РФ нарушением закона не является.

Вид наказания, назначенного ФИО1, его размер в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий