Дело №

Постановление

город Балахна Нижегородской области 19 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении на территории города Балахна Нижегородской области преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов 00 минут в светлое время суток, без осадков ФИО2 на технически исправном автомобиле № государственный регистрационный знак № двигался с включенным ближним светом фар прямо по асфальтированной горизонтальной прямой дороге, без выбоин и разрытий, пролегающей по пр.Дзержинского г.Балахна Нижегородской области в сторону г.Н.Новгорода.

Подъехав к регулируемому перекрестку пр.Дзержинского с ул.Цветной бульвар г.Балахны Нижегородской области, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль у светофора, на котором загорелся красный сигнал светофора.

При движении ФИО2 внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не учитывал расположение на данном участке дороги регулируемого перекрестка, оборудованного пешеходным и транспортными светофорами, расположенного в районе 

<

адрес>, что давало ФИО2 веские основания предполагать о появлении в указанном месте на проезжей части пешеходов.

Следуя таким образом, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавав опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, поскольку:

в нарушение п.8.1 ПДД РФ при включении разрешающего для движения сигнала светофора, ФИО2 начал движение, создав опасность для движения пешеходу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные условия, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего для движения сигнала светофора, ФИО2 начал движение, не пропустив пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть, и не закончившую переход проезжей части данного направления слева направо от автомобиля.

В результате допущенных нарушений, в силу преступной неосторожности, ФИО2 совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть и не закончившую переход проезжей части, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

В результате наезда пешехода ФИО1 согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, получила телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н.). Давность причинения повреждений 

<

дата>.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.1. ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, 

находится в прямой причинной связи с совершённым управляемым ФИО2 автомобилем № государственный регистрационный знак № наездом на пешехода ФИО1 и наступившими в результате этого последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого – адвокат Хоруженко Ф.С. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленное ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки № государственный регистрационный знак № - считать переданными законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки № государственный регистрационный знак №, - считать переданными законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова