Дело № 1-511/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 19 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Башировой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные органом предварительного следствия время и день, у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на хищение ценного имущества с территории спортивного комплекса «Темп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 31 «Б», поскольку он знал, что на территории спортивного комплекса ведутся строительные работы. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию указанного спортивного комплекса, подошел к строительному вагончику, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, вход в который был оборудован дверью с навесным замком. Далее ФИО1 нашел кусок неустановленной арматуры, с помощью которой сломал замок на входной двери в вагончик, после чего дверь открылась и последний через дверь, незаконно проник в вагончик, где увидел находившиеся там болгарку Makita 230, стоимостью 12500 рублей, болгарку Bosch 125, стоимостью 7500 рублей, две кувалды, стоимостью 900 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей, две резиновые киянки, стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей, арматурные колышки, в количестве 50 штук, стоимостью 6 рублей - каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4, которые решил похитить. После чего ФИО1 с помощью мышечной силы рук стал выносить из вагончика вышеуказанное имущество, которое спрятал в траве в непосредственной близости от вагончика. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 аналогичным образом, подошел к складскому помещению, вход в который был оборудован дверью с навесным замком, и сломав навесной замок двери, через дверь, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Волгтранстрой», а, именно: кран-шар 1/2 «баб. с «американкой» Stout SVB0007000015, стоимостью 315,29 1 шт., в количестве 31 шт., общей стоимостью 9 774 рубля 04 копейки, кран-шар 3/4 «баб. с «американкой» Stout SVB0007000020, стоимостью 477,80 рублей 1 шт., в количестве 10 шт., общей стоимостью 4 778 рубля 08 копеек, кран-шар 1 «баб. с «американкой» Stout SVB0007000025, стоимостью 743,46 рублей за 1 шт., в количестве 6 шт., общей стоимостью 4 460 рубля 80 копеек; кран шар. водообразный 1/2 «рычаг СТМ СТАНДАРТ», стоимостью 154,79 рублей за 1 шт., в количестве 6 шт., общей стоимостью 928 рубля 75 копеек, кран-шар вн. - нар. 1/2 «баб/ с «американкой» Stout SVB0007000015, стоимостью 246,20 рубля за 1 шт., в количестве 26 шт., общей стоимостью 6401 рубля 20 копеек. После чего удерживая при себе все вышеперечисленные предметы, ФИО1, скрылся с места совершенного им преступления и таким образом тайно их похитил, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей, а ООО «Волгтранстрой» материальный ущерб на общую сумму 26 342 рубля 87 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО5 (в своих заявлениях т. 1 л.д. 237, 238) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО11 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 ФИО12 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В случае отмены уловного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО13 в период его содержания под стражей с 18 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 ФИО14 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.06.2020 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р. Масюкова