Дело № 5-72/2019 

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Ольмана В.А., действующего на основании ордера № хххх от 20.02.2019 года, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «ххххххххххххххххххххх»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

06.06.2018 г. в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным ТС «У1» г.р.з. ххх, двигаясь по пр. Маршала Блюхера в направлении от ул. Лабораторной к Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра – поворота направо в дворовую территорию дома 14 по пр. М.Блюхера, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечила безопасность своего маневра, создала помеху ТС «У2» г.р.з. ххххх под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения по пр. М.Блюхера. В результате чего совершила столкновение с ТС «У2» г.р.з. ххххх под управлением водителя ФИО3, после чего ТС «У1» г.р.з. ххххх сместилось в сторону дворового проезда и совершила столкновение с ТС «У3» г.р.з. ххххх под управлением водителя ФИО4, стоящего при выезде с прилегающей территории. Вследствие столкновений ТС «У1» г.р.з. хххх и ТС «У2» г.р.з. хххххх пассажир ТС «У1» ФИО2 получил травмы, которые согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №863-адм. от 13.08.2018 года, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: телефонограмму приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе административного расследования ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицала, в письменных объяснениях указала, что двигаясь по пр. М.Блюхера на ТС, повернула направо во дворы, далее почувствовала удар в правую сторону автомашины, далее машину развернуло, и выехала на тротуар. В ДТП считает виновным водителя автобуса (л.д.26). 

При составлении протокола указала, что «с нарушением согласна» (л.д.1А).

Защитник ФИО1 – адвокат Ольман В.А. в судебное заседание явился. Указал, что ФИО1 признает вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, возместила причиненный потерпевшему моральный вред, положительно характеризуется по месту работы, что является смягчающими вину обстоятельствами. Состояние опьянения, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования нельзя отнести к обстоятельствам, отягчающим вину, поскольку нарушена процедура освидетельствования и производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено. В связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления ТС.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что 06.06.2018 года около 16 час. 25 мин. находился в салоне маршрутного автобуса У2, автобус двигался по пр. М.Блюхера со скоростью как ему казалось 60 км/ч. В салоне автобуса сидел справа по ходу движения сиденье располагалось сразу за передним входом в автобус. Кроме него в салоне были еще пассажиры, которые также сидели на разных местах. Автобус двигался по правой полосе, которая выделена для маршрутных транспортных средств. Справа по ходу движения был заезд во двор д.14 по пр.М.Блюхера, видел, что прямо перед автобусом слева от него совершает поворот направо ТС «У1», водитель автобуса применил экстренное торможение, в этот момент он (Лурсманашвили) по инерции чуть привстал, произошло сильное столкновение автобуса и «У1», послышался звук разбитых фар, и от столкновения автобуса и ТС «У1», он упал вперед на то место, где рядом с водителем расположен стол, где происходит оплата за проезд, ударился левым плечом, ногой. После столкновения, автобус немного проехал вперед и остановился. Кроме него в салоне автобуса упали еще несколько пассажиров, но травмы получил только он. Однако, боль в плече почувствовал не сразу. Когда вышли из автобуса, водитель оказал первую помощь, спрашивал нужна ли Скорая помощь. Пока стоял на улице, увидел, что в ДТП пострадал автомобиль «У3», водитель которого стоял при выезде со двора. Водитель «У2» вышла из автомобиля. Она была «в шоке». Через некоторое время он почувствовал сильную боль в плече, и водитель «У2» и какая-то женщина вызвали Скорую помощь. С места ДТП его отвезли в больницу, где в приемном покое оказали первую помощь и выписали на амбулаторное лечение, лечился в травмпункте. Впоследствии водитель ФИО1 с ним связалась, поинтересовалась состоянием здоровья, компенсировала причиненный вред. Претензий к ней не имеет. Также уточнил, что в схеме ДТП место падения в салоне автобуса указано неверно, поскольку падение произошло в результате столкновения, то есть место падения совпадает с местом, которое указанов схеме ДТП как место столкновения У2 и У1 Также уточнил, что линия дорожной разметки 1.5 на данном участке дороги имелась, она нанесена вдоль выделенной полосы, но за несколько метров до выезда со двора, поэтому, водитель. чтобы повернуть направо должен заблаговременно перестроиться на выделенную полосу и с нее совершать поворот направо, в месте столкновения и в месте выезда, данной линии дорожной разметки не имеется, нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе административного расследования, аналогичными показаниям, данными им в судебном заседании (л.д.32);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 06.06.2018 года около 16 час. 25 мин. управляла ТС «У2» г.р.з. хххх, маршрут № х, двигался по пр. М.Блюхера в правом ряду, который является выделенным для маршрутных ТС, со скоростью 35-40 км/ч, в направлении от Лабораторного пр. к Кушелевской дороге. В салоне его ТС находилось около 15 пассажиров, которые сидели. Неожиданно с левой стороны со среднего ряда (всего три ряда в одном направлении, один из которых выделен для маршрутных ТС) прямо перед автобусом стал поворачивать направо водитель ТС «У1», который не перестраиваясь в правый ряд, из среднего ряда сразу совершил поворот направо, он сразу применил торможение и нажал на звуковой сигнал, но эти меры не смогли избежать столкновения, поскольку все произошло быстро, сразу после того как он нажал на педаль тормоза, тут же произошло столкновение с ТС «У1», автобус передним бампером ударил в правый бок машины, в задний правый бампер. От столкновения автобуса и «У1» в салоне автобуса упали несколько пассажиров, среди которых был потерпевший ФИО2 После столкновения, автобус немного проехал вперед и остановился, а автомобиль «У1» развернуло, он совершил наезд на стоящий автомобиль «У3», водитель которого стоял на выезде со двора. Пропуская автобус, после чего ТС «У1» выехал на тротуар. После ДТП все вышли из автобуса, он увидел, что водитель ТС «У1» Хусаинова находится «в шоке». Он спросил нужно ли кому-то вызвать Скорую помощь. Пассажиры автобуса отказывались, однако немного позже потерпевший сообщил, что у него болит плечо и ему вызвали Скорую помощь. На месте ДТП дождался прибытия Скорой и ГИБДД. В схеме ДТП немного неверно отражено место падения пассажира, поскольку падение пассажира было после того как машины столкнулись, а не до этого. Дорожная разметка на схеме изображена правильно;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе административного расследования, аналогичные показаниям. Данным свидетелем в ходе рассмотрения дела (л.д.21);

- показаниями свидетеля «Х» о том, что06.06.2018 года около 16 час. 25 мин. он управлял ТС «У3» г.р.з. хххх, выезжал со двора д.14 по пр. М.Блюхера, стоял и ждал пока проедет маршрутный автобус, чтобы повернуть направо на пр. М.Блюхера. Автобус относительно него двигался с лево направо. Скорость у автобуса была небольшая, поскольку недалеко от въезда во двор находится автобусная остановка, водитель автобуса отъезжал от нее и не мог разогнаться. Слева от водителя автобуса в среднем ряду двигалось ТС «У1», водитель которого со среднего ряда сразу же стала поворачивать направо во двор, не пропустив автобус, при этом, осуществила маневр прямо перед автобусом, в результате чего произошло столкновение: автобус ударил ТС «У1» в правый задний бампер, от удара автомобиль «У1» отлетел прямо в него и ударил в передний левый бампер, после чего сместился на тротуар. Он сам в результате данного ДТП не пострадал, только машина получила механические повреждения. После ДТП из автобуса вышли пассажиры, также водители автобуса и «У1». Кто вызвал Скорую не помнит. Возможно он также звонил в Скорую помощь. На схеме ДТП место столкновения автобуса и «У1», а также столкновения «У1» с его машиной указаны верно;

- письменными показаниями свидетеля «Х» данными в ходе административного расследования, аналогичные тем, которые свидетель дал в ходе рассмотрения дела (л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 173018 от 30.01.2019 года года, составленным инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., согласно которому ФИО1 06.06.2018 г. в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным ТС «У1» г.р.з. ххх, двигаясь по пр. Маршала Блюхера в направлении от ул. Лабораторной к Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра – поворота направо в дворовую территорию дома 14 по пр. М.Блюхера, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечила безопасность своего маневра, создала помеху ТС «У2» г.р.з. ххххх под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения по пр. М.Блюхера. В результате чего совершила столкновение с ТС «У2» г.р.з. ххххх под управлением водителя ФИО3, после чего ТС «У1» г.р.з. ххх отлетело в сторону дворового проезда и совершила столкновение с ТС «У3» г.р.з. хххх под управлением водителя ФИО4, стоящего при выезде с прилегающей территории. Вследствие столкновений ТС «У1» г.р.з. хххх и ТС «У2» г.р.з. хххх пассажир ТС «У2» ФИО2 получил травмы, которые согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №863-адм. от 13.08.2018 года, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1А);

- справкой по ДТП от 06.06.2018 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием водителей, в справке инспектором ДПС зафиксированы следующие сведения: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, видимость неограниченная, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, сухое, светофора на данном участке дороги нет, направление движение указано в схеме ДТП со слов водителей, краткое описание происшествия: столкновение ТС, столкновение двух ТС с последующим наездом на стоящий а/м и последующим падением пассажира в автобусе (л.д.7);

- протоколом 78 8031 015380 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.06.2018 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, сухое, при температуре + 15, в направлении от Лабораторного пр. по пр. М.Блюхера к Кушелевской дороге, дорожное покрытие для одного направления шириной 10.0 м., линии продольной разметки согласно схеме, способ регулировки движения – нет, светофора нет, дорожные знаки – согласно схеме,

- при осмотре т/с – «У1», гос.номер.: хххх, повреждения: оба бампера, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, правое переднее крыло, правый задний локер, правое заднее колесо, правая задняя подвеска, правый задний брызговик, заднее стекло. Крышка багажника;

- при осмотре т/с – «У2» г.р.з. ххх: передний бампер, передняя панель, левый передний указатель поворота, капот, обе левые фары и накладки, левое лобовое стекло;

- при осмотре т/с – «У3» г.р.з. хххх: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, омыватель фар (л.д.8-13);

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места ДТП, с изображением ТС «У2», ТС «У1», ТС «У3» (л.д.15-17);

- схемой места ДТП от 06.06.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Блюхера, д.14, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием водителей с указанием направления движения ТС до ДТП, места столкновения т/с; из схемы следует, что на данном участке дороги в одном направлении три полосы для движения, правый ряд отдел линией дорожной разметки 1.1, средний и левый – 1.5, также линия дорожной разметки 1.5 присутствует вдоль линии дорожной разметки 1.1, однако заканчивается за несколько метров до въезда во двор, далее нанесена линия дорожной разметки 1.1. Также обозначено направление движения ТС «Шевроле авео» - в средней полосе с поворотом направо во двор д.14 по пр. М.Блюхера, место столкновения ТС «У1» и У2, места столкновения ТС «У1» и ТС «У3». Также на данной схеме обозначено место падения потерпевшего в салоне автобуса, однако как потерпевший так и свидетель ФИО3 уточнили, что место падения обозначено некорректно, поскольку падение было после столкновения машин, то есть место столкновения ТС У2 и «У1» совпадает с местом падения пассажира (л.д.14);

- копией путевого листа автобуса от 06.06.2018 года, из которого следует, что водитель ФИО3 управлял маршрутным ТС (л.д.25);

- Копией электронного страхового полиса, из которого следует. Что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (л.д.29);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО3 состояния опьянения не установлено (л.д.40);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя «Х» состояния опьянения не установлено (л.д.41);

- Копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (по результатам ХТИ обнаружены – амфетамин, тетрагидроканнабинол) (л.д.39)

- рапортом оперативного дежурного 21 ОП о том, что в 21 ОП поступила телефонограмма № 2369 из ГБ № 3 от 06.06.2018 года о том, что в больницу доставлен ФИО2 с диагнозом при поступлении: «хххххххх» (л.д.42);

- заключением эксперта № 863-адм от 13.08.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «хххххххххххххх» (л.д.45-47);

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием водителей – участников ДТП, потерпевшего (л.д.18-20);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года к административной ответственности не привлекалась (л.д.52);

- видеозаписью обстоятельств ДТП с видеокамер ГМЦ, из которой следует, что ТС «У2» движется по пр. М.Блюхера в правом ряду, из среднего ряда поворачивает направо во двор ТС «У1», поворот направо осуществляет прямо перед ТС «У2», происходит столкновение указанных ТС. От столкновения двух указанных ТС, ТС «У1» совершает наезд на стоящее в дворовом проезде ТС «У3», после чего ТС «У1» смещается на тротуар (л.д.49);

- копиями материалов о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры направления на освидетельствование (л.д.54-62, 64-70).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ей разъяснены. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны и в соответствующих частях согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, «Х» а также с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование данного пункта Правил дорожного движения носит императивный характер и возлагает обязанность на водителя при осуществлении маневра - поворота направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Статья 16 Конвенции о дорожном движении содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Так, Правила в пункте 8.5, налагают на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в Конвенции о дорожном движении раскрыто понятие «крайнее положение» и ПДД РФ в п.8.5 ПДД РФ не противоречат ей.

При этом, следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения поворот направо должен был осуществляться с крайнего правого положения, которое водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр, чего не было выполнено водителем ФИО1

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей, видеозаписи, водитель ФИО1 управляя ТС, требования указанных пунктов Правил дорожного движения не выполнила, при повороте направо из среднего ряда, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение, создала помеху ТС под управлением ФИО3, который двигался в том же направлении прямо в правом ряду, который являлся выделенным для маршрутных ТС, и совершила столкновение с ТС под управлением ФИО3 с последующим наездом на ТС под управлением «Х».

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: возмещение ФИО1 вреда причиненного потерпевшему ФИО2; положительную характеристику с места работы.

Вопреки доводам защитника, суд не может отнести к смягчающим вину обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, никаких показаний суду об обстоятельствах совершенного правонарушения не дала, не высказала своего отношения к содеянному, наоборот, из материалов дела следует, что вину не признает. Виновным в ДТП считает водителя автобуса (л.д.26).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Суд не может принять во внимание, что данное обстоятельство не является отягчающим вину ответственность, поскольку производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с нарушением процедуры направления на освидетельствование в силу следующего.

Действительно, из материалов дела об АП следует, что производство по делу об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с нарушением инспектором ДПС процедуры направления на освидетельствование (л.д.54-55).

Вместе с тем, прекращение производства по делу об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не означает, что медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 провел его с нарушениями, наоборот, из Акта медицинского освидетельствования следует, что процедура проведения медицинского освидетельствования врачом была соблюдена, соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Поскольку, в ходе медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения (обнаружены амфетамин и тетрагидроканнабинол), что отражено медицинским работником в Акте медицинского освидетельствования, тем самым, суд считает, что данное обстоятельство является отягчающим вину обстоятельством при совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а прекращение производства по делу об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не означает, что она не находилась в состоянии опьянения при совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом суд исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об АП.

Кроме того, принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно: учитывает, что ДТП произошло при въезде во двор, в результате столкновения ТС под управлением ФИО1 сместилось на тротуар, где могли находиться пешеходы, тем самым от водителя требовалось повышенное внимание. Также учитывает, что ДТП произошло с ТС «У2», то есть маршрутным транспортным средством, водитель которого осуществлял перевозку пассажиров, несколько пассажиров в результате ДТП упали в салоне автобуса, в результате ДТП пострадал пассажир автобуса, при этом под угрозу причинения вреда жизни и здоровью были поставлены все пассажиры ТС ПАЗ, что свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому, несмотря на мнение потерпевшего, который сообщил, что причиненный ему вред возмещен и претензий к ФИО1 он не имеет, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: