<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-010531-07

пр-во № 1-977/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 ноября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р., 

подсудимой Н.

защитника – адвоката У., 

при секретаре Батуриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

10 июля 2024 года в 20 часов 03 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя скончавшегося 

<

 > Ц., имеются денежные средства, используя принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк», получив доступ к банковскому счету Ц., с которого осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на свой банковский счет №, открытый также в ПАО «Сбербанк». Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

 > Ц. – Й. значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она проживала с Ц., у которого был сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A» с установленным мобильным приложением ПАО «Сбербанк». Она знала все пароли, необходимые для входа в телефон и приложение, но пользоваться деньгами Ц. не могла, так как последний ей делать это не разрешал. 

9 июля 2024 года вечером они с Ц. легли спать. 10 июля 2024 года около 11 часов она проснулась и обнаружила, что Ц. не дышит, после чего вызвала скорую помощь и участкового, которые констатировали смерть последнего. В тот же день около 20 часов она решила воспользоваться ситуацией и перевести с расчетного счета ПАО «Сбербанк» 

<

 >, на котором имелись около 910 000 рублей, 200 000 рублей на свой счет, чтобы закрыть свой кредит. Взяв сотовый телефон умершего «Xiaomi Redmi 4A», она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» и перевела со счета 

<

 > на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 200 000 рублей, которые она в счет погашения кредита не внесла, на похороны Ц. не вкладывала и впоследствии сняла со своего счета и передала сотрудникам полиции в счет погашения материального ущерба (л.д. 99-102, 113-114). После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердила.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения 10 июля 2024 года кражи денег с банковского счета Ц. (л.д. 16). 

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимой своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Й. – 

<

 > Ц. – о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

 >, который проживал со ФИО1. У 

<

 > была банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он постоянно пользовался, при этом ФИО1 и иным лицам пользоваться ею не разрешал. Со слов своего 

<

 > - К., знает, что 10 июля 2024 года в 20 часов 03 минуты с банковского счета 

<

 > было переведено 200 000 рублей на счет ФИО1, которая не имела права этого делать. По просьбе 

<

 > периодически переводил деньги ей, 

<

 > и ФИО1. Ущерб от хищения денег является для нее значительным, так как она не работает, получает стипендию в размере 6 200 рублей и иных источников дохода не имеет (л.д. 62-64);

показаниями свидетеля К. - 

<

 > Ц. - о том, что 

<

 > проживал с 

<

 > ФИО1, которая также, как и он имела доступ к «мобильному банку» 

<

 > ПАО «Сбербанк» и знала его пароли, при этом деньгами 

<

 > без его разрешения пользоваться не могла. По просьбе 

<

 > он регулярно переводил деньги в размере 20 000 рублей со счета последнего на счет ФИО1. 

10 июля 2024 года утром на счет 

<

 > поступили три платежа на общую сумму около 200 000 рублей. Около 19 часов того же дня в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 ему написала, что 

<

 > умер. После этого он сразу позвонил ей и сказал, что приедет за документами для организации похорон. Тогда же в 20 часов 03 минуты ему на телефон пришло сообщение о том, что с расчетного счета 

<

 > в ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод в размере 200 000 рублей на счет ФИО1, которая ему данный перевод подтвердила. На его просьбу вернуть эти деньги ФИО1 ответила отказом (л.д. 37-39);

показаниями свидетеля Е. - старшего оперуполномоченного ОП-1 ОУР УМВД России по городу Череповцу - о том, что 1 августа 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К. о хищении денежных средств со счета банковской карты его умершего 

<

 > - Ц. было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, которая добровольно обратилась с явкой с повинной и выдала похищенные деньги в сумме 200 000 рублей, снятые ею со своего счета в банкомате (л.д. 74-76);

заявлением К. о совершении 10 июля 2024 года ФИО1 кражи денег в размере 200 000 рублей с банковского счета 

<

 > Ц. (л.д. 10);

копиями свидетельства и акта о смерти, согласно которым Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 94);

протоколом осмотра 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, в которой ФИО1 совершила кражу денег с банковского счета Ц. (л.д. 104-107);

протоколами выемки и осмотра, согласно которым свидетеля Е. изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 200 000 рублей, ранее полученные у ФИО1 и похищенные ею с банковского счета Ц. (л.д. 25, 78-80);

протоколами выемки и осмотра, согласно которым у К. изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», с помощью которого ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета Ц.; копия чека по операции о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей, копия реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк», а также ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которым 10 июля 2024 года в 20 часов 03 минуты осуществлен перевод 200 000 рублей через мобильный банк со счета, открытого на имя Ц., на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 41-42, 47, 53, 54).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимой судом не установлено. Перед допросом потерпевшая Й. и свидетели К. и Е. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она тайно похитила денежные средства в размере 200 000 рублей с банковского счета Ц., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Й. - 

<

 > Ц. материальный ущерб в заявленном размере, который с учетом социального, имущественного и семейного положения последней, а также вида и размера ее дохода, является для нее значительным и поставил ее в затруднительное материальное положение. Таким образом, квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении предъявленного ей преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, отсутствия тяжких последствий, полного возмещения вреда, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что данные конкретные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Защитник – адвокат У. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием, в его обоснование указал, что подсудимая ранее не судима, написала явку с повинной и возместила причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме загладила причиненный вред, суд на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождает ФИО1 от отбывания назначаемого ей наказания. 

С учетом возмещения ФИО1 материального ущерба в сумме 200 000 рублей, оснований для удовлетворения гражданского иска Й. не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым денежные средства в размере 200 000 рублей возвратить законному владельцу Й., копии чека по операции о переводе денежных средств и реквизитов счета для зачислений хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу К..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в сумме 8 650 рублей (6487,50+2162,50), суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. Отсутствие у подсудимой денежных средств на дату постановления приговора к таковым не относится. Судом установлено, что подсудимая работает без оформления трудовых отношений и имеет доход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденной ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

Гражданский иск Й. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: 

денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, помещенные на хранение в ФИНО УМВД России по городу Череповцу, - возвратить законному владельцу Й.;

копии чека по операции о переводе денежных средств и реквизитов счета для зачислений, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», выданный на ответственное хранение К., – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов