Дело № 12-139/17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Болвановича 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 ФИО1, как должностное лицо, привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1, как должностным лицом, 

<

данные изъяты> нарушены требования п.п. 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 3.2.8, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 5.7.2., 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при содержании жилого 

<

данные изъяты> в г. Хабаровске.

Защитник ФИО3, не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование данных требований в жалобе приводятся доводы о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник поддержал доводы жалобы, указав на противоречие в тексте постановления выводов об отнесении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к лицензионным требованиям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод о том, что установленные Правительством Российской Федерации требования по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме являются общим требованием в сфере содержания жилых домов и обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в данной сфере, в связи с чем лицензионными требованиями являться не могут. После чего сделан противоположный вывод о том, что несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, является нарушением лицензионных требований.

Также мировым судьей при рассмотрении дела не соотнесено описание выявленных в ходе проверки обстоятельств с вменяемыми нарушениями конкретных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что указывает на то, что обстоятельства дела мировым судьей фактически не исследованы. 

Несмотря на то, что вина должностного лица подлежит установлению в соответствии с положениями ст. 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей фактически установлена вина в форме, предусмотренной ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей вину юридического лица. 

Помимо изложенного мировым судьей не дана правовая оценка пояснениям защитника о неверной квалификации состава вменяемого административного правонарушения, которые являются единственным доводом, изложенным в жалобе на постановление по делу. 

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что постановление по делу вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности за совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>