Судья Омаров А.О. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Пирмагомедовой Ш.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 полагает приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Автор жалобы отмечает, что никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал и осужден незаконно, что уголовное дело сфабриковано, а потерпевший и свидетели его оговаривают, полагает, что его лишили права на состязательность и проведения объективного судебного разбирательства, просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Гамидов М.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отмены приговора суда ввиду существенного нарушения судом постановившим приговор уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая предусмотренного ч.7 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, ст. 208, ч.4 ст. 211, ч.1 ст. 212, ст. ст. 275-276, ст. 279 и ст. 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, 

<

дата> были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ, при которых возможно оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора не имеется, учитывая, что данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, преступления, перечисленные в данной части ст. 241 УПК РФ не вменялись обвиняемому ФИО2, а преступления в сфере экономической деятельности относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст. 318 УК РФ относится к главе 32 УК РФ, к которой отнесены преступления против порядка управления. 

Постановление об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, судом не выносилось.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы обвиняемого, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: