УИД: 11MS0021-01-2023-001755-34 Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 февраля 2024 года

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: по адресу ..., Попов А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Куценко Р.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, дата рождения: **.**.**, место рождения: г. Сыктывкар Республики Коми, место жительства: по адресу ..., документированного ..., на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В обоснование указано, постановление мирового судьи не содержит обстоятельств, времени и места совершения правонарушения, доводы лица о незаконности привлечения его к ответственности, перечня доказательств и диспозиции нарушенной статьи. В дополнениях к жалобе изложено на то, что мировой судья не мог повторно рассматривать дело, поскольку ранее его рассматривал и должен был взять самоотвод. Кроме того, сужение зрачков было обусловлено использованием глазных капель и яркого солнца. Также ФИО1 настаивает на том, что его поведение соответствовало обстановке и доказательства обратного отсутствуют в деле. В качестве основания для отмены постановления указывает на отсутствие досмотра автомобиля на наличие в нём запрещённых веществ. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, ранее при рассмотрении жалобы пояснил, что об использовании глазных капель сотрудникам ГИБДД не сообщал. Также указал, что с исправлениями в протоколе об административном правонарушении был ознакомлен, однако с какими именно не помнит.

Защитник поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо в судебном заседании пояснило, что ФИО1 был остановлен с использованием проблесковых маячков. При проверке документов были обнаружены признаки опьянения. Так, поведение не соответствующее обстановке, выражалось в резкой жестикуляции и изменении размера зрачков. Также был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в 18 час. 00 мин., однако в нём была сделана описка в части времени составления и указано 16 час. 00 мин. Описка была исправлена и указано верное время. С исправлениями ФИО1 ознакомился и поставил соответствующую подпись с протоколе.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 17 час 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №... возле по адресу ..., имея достаточные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями, показаниями должностного лица ФИО2, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частями 1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч. 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результата отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не могло быть мировым судьёй, поскольку ранее им было вынесено постановление по делу, которое в дальнейшем было отменено, основанием для отмены постановления не являются.

Прямого запрета на повторное рассмотрение дела мировым судьёй нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Какой-либо заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела не установлено. На возможность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же мировым судьёй, который ранее выносил постановление по делу и которое было отменено, прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2942-О.

Доводы об отсутствии доказательств поведения, не соответствующего обстановке, чем-либо не подтверждены. Так, должностное лицо подтвердило такое поведение, описало его в судебном заседании. Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Потому сомнения в наличии такого состояния должны быть устранены, в том числе посредством процедур, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправления в протокол об административном правонарушении в части времени его составления внесены в присутствии ФИО1, о чём имеется его собственноручная запись и подпись. В связи с чем внесение таких исправлений основанием для отмены постановления быть не может.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи обстоятельств, времени и места совершения правонарушения, доводы лица о незаконности привлечения его к ответственности, перечня доказательств и диспозиции нарушенной статьи опровергаются текстом имеющегося в деле постановления, соответствующего по содержанию всем установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При этом мировой судья необоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения вменённого административного правонарушения ФИО1 считался привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 06.05.2023. 

Указанное выше представляет собой отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении жалобы привлечённого к административной ответственности не допускается ужесточение наказания. Кроме того, суд учитывает, что наказание назначено в пределах, предусмотренной санкции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Судья Попов А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.