Дело № 2-3514/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Севастополю о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль ЛАДА ФИО3 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком ФИО2 Поскольку транспортное средство было приобретено за личные средства истца, ответчик расходов по приобретению и эксплуатации транспортного средства не несла, не пользовалась, просил суд признать право собственности на указанное транспортное средство.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Севастополю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, признала исковые требования в полном объеме. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела с 23.02.2013 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

По смыслу статьи 36 СК РФ и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Соответственно, имущество, приобретенное, хотя и в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего одному из супругов, не может считаться совместной собственностью супругов, поскольку является личным имуществом супруга.

Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, каким образом, на какие денежные средства оно было приобретено, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Делая вывод о том, что спорное транспортное средство ЛАДА ФИО3 2015 года выпуска, VIN: №, приобретено на личные денежные средства истца, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО1 Транспортное средство принадлежало продавцу ООО «АВТО-ЛЮКС».

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки LADA KALINA 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, цвет коричневый/золотисто-коричневый, является ФИО1 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения спорной автомобиля на денежные средства истца, подтверждается договором купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 12.05.2015 и квитанцией об оплате транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного транспортного средства за счет общих средств супругов, в материалах дела нет и суду такие доказательства стороной ответчика не представлено. Воля сторон на приобретение автомобиля в общую собственность каким-либо образом выражена не была, совместной собственности указанных лиц на данное транспортное средство не порождает.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты налога в отношении транспортного средства, несения бремени его содержания. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, признание ответчиком требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Севастополю о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать транспортное средство марки LADA KALINA № 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: № личным имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, №).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2024 года. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова