Судья Карасева Л.Г. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «СЕЛЬТА» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, на решение Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> по административному делу о привлечении юридического лица - ООО «СЕЛЬТА» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 

<

...> юридическое лицо - ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Сельта» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СЕЛЬТА» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> и обжалуемое постановление отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ООО «СЕЛЬТА» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 поддержала доводы жалобы, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Почты России полученным 

<

...>, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СЕЛЬТА» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 

<

...> получена представителем ООО «СЕЛЬТА» 

<

...>, жалоба направлена в Прикубанский районный суд 

<

...> 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что на основании постановления 

<

...>- ОБ/240/51/8 от 

<

...> ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 35 ООО руб.

Из постановления 

<

...> от 

<

...> следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены его нарушения, допущенные ООО «Сельта», выразившиеся в следующем: в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения (в последний день работы - 

<

...>, Приказ от 15.07.2013 г.) не произведена работнику 

<

 Ф.И.О. >3 выплата всех причитающихся от работодателя при увольнении сумм, что подтверждается представленными документами. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса работодатель работнику 

<

 Ф.И.О. >3 не произвел компенсационные выплаты за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении в размере не ниже действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Сельта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная ООО «Сельта» оспариваемым постановлением также соответствует пределам санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначена с учетом характера совершённого правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Сельта», обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение 

<

...>, которым постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Действия юридического лица ООО «Сельта» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, санкций предусмотренных данной статьей. 

Доводы жалобы представителя ООО «Сельта» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СЕЛЬТА» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения. 

Судья: