Дело N2-1749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Казаковой Л.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.,

с участием истца Каплей Н.М., представителя истца Каплей В.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплей ФИО10, Каплей ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Коммунарский» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по герметизации и утеплению межпанельных швов,

у с т а н о в и л :

Истцы Каплей Н.М., Каплей В.А., являясь собственниками жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности у Каплей Н.М., 

<

данные изъяты> доля у Каплей В.А., обратились в суд с иском к ТСЖ «Коммунарский» о взыскании суммы в размере 57247 руб., необходимой для ремонта указанного жилого помещения (уточненное исковое заявление – л.д.

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались к ответчику по поводу протекания и промерзания межпанельных швов в стенах указанного дома, ответчик проводил ремонт швов, однако указанный ремонт был выполнен некачественно и промерзание швов не было устранено», в связи с этим возникли повреждения в стенах и отделочных материалах их квартиры. Согласно заключению ООО «СФ «РосЭксперТ», в квартире 

<

адрес>, (помещения №) выявлены такие повреждения, как расхождение обоев по швам, отслоение обоев и кафельной плитки, следы плесени, темные желтые следы, трещины на поверхности потолка. Для устранения этих недостатков требуется проведение ремонта, стоимость которого, в соответствии с заключением специалистов, составит 57247 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истцы просят взыскать с него указанную сумму ущерба, а также судебные расходы и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, пропорционально принадлежащим им долям, в том числе:

-в пользу Каплей Н.М. – в возмещение имущества вреда - 38164 руб. 66 коп., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 4500 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 19082 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18660 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2666 руб. 70 коп..

-в пользу Каплей В.А. – в возмещение имущества вреда - 19082 руб. 33 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 9541 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1333 руб. 30 коп..

В судебном заседании истец Каплей Н.М. и ее представитель Каплей В.А., участвующий в деле на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания, указанные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Истец Каплей В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении(в том числе, в уточненном исковом заявлении), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении дела слушанием, со стороны данного истца заявлено не было. В материалах деа представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

Представители ответчика ТСЖ «Коммунарский» - председатель правления ФИО1 (полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ – л.д

<

данные изъяты>), ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), в судебном заседании указанные исковые требования не признали, полагав их необоснованными. Как следует из пояснений представителей, данных в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Коммунарский» с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов, по которому было принято решение о проведении ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ - по мере появлении необходимых денежных средств, был заключен договор на выполнение указанных работ с ИП ФИО3, который сдал выполненные работы по акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом Каплей Н.М. также был подписан акт приемки выполненных работ, где указано, что претензий к выполненным работам не имеется. В этом же акте истцу было рекомендовано утеплить межпанельные швы внутри квартиры, однако истцами до настоящего времени этого не сделано. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы с какими-либо претензиями, как по качеству выполненного ремонта межпанельных швов, так и по поводу возникновения повреждений в квартире, в ТСЖ «Коммунарский» не обращались, в связи с чем ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате некачественно выполненного ремонта межпанельных швов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что работы по ремонту межпанельных швов были выполнены им надлежащим образом, претензий по поводу некачественно выполненного ремонта ему не предъявлялось. При этом, учитывая год постройки жилого дома, он рекомендовал собственникам произвести работы по утеплению межпанельных швов внутри квартиры, так как иногда они бывают повреждены и с внутренней стороны, что невозможно устранить только при проведении внешнего ремонта. В случае, если имеются повреждения с внутренней стороны, в холодное время года может образовываться конденсат, стены намокают, в результате чего могут образовываться повреждения в квартире. 

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, согласно п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья. 

В силу требований п.п. 2, 4, 5 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч.1 п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил N491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входят работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов стен, ремонту и окраске фасадов (Приложение N7 к Правилам N170).

Согласно п.4.2.1.1. Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.1.7. Правил N170 установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что товарищество собственников жилья, самостоятельно осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, проводить текущий ремонт несущих стен и фасадов многоквартирного жилого дома, включая герметизацию стыковых соединений (межпанельных швов). 

Согласно п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Каплей Н.М., Каплей В.А. являются собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе, Каплей В.А. принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Каплей Н.М. – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д

<

данные изъяты>).

В указанном жилом доме создано ТСЖ «Коммунарский», которое зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно Уставу ТСЖ «Коммунарский», оно самостоятельно осуществляет функции управления общим имуществом в данном жилом доме (л.д.

<

данные изъяты>). 

Истцы членами ТСЖ «Коммунарский» не являются, с ними заключены договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>_),

Как указывают истцы, в их квартире на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ, промерзают и протекают межпанельные швы, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно в устной и письменной форме обращались к ответчику по поводу ремонта стен. Со стороны ответчика ремонт межпанельных швов производился, однако он был выполнен некачественно, и промерзание швов не было устранено. Как следствие некачественно выполненных ремонтных работ имуществу истцов был причинен вред, в виде повреждения отделочных материалов в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каплей Н.М. обратилась в ТСЖ «Коммунарский» с уведомлением о проведении обследования жилого помещения специалистами, с целью проведения оценки ущерба, причиненного повреждением отделочных материалов в жилом помещении (л.д.7).

На основании строительно-технического заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>, подготовленного ООО «РосЭксперт» (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что в данной квартире в помещении № (жилая комната) и в помещении № (кухня), имеются такие повреждения, как расхождение обоев по швам, следы плесени на стенах с оконными проемами, следы плесени в углах смежных с ними стен, темно-желтые следы, следы плесени в местах примыкания плиты перекрытия и стены с оконным проемом, в помещении №, кроме того, имеют место отслоение кафельной плитки, следы плесени на поверхности потолка из гипсокартонных листов, трещины на поверхности потолка из гипсокартонных листов. Также со слов собственников жилого помещения экспертом отмечено наличие в помещении № (жилая комната) на стене с оконным проемом, обшитой гипсокартонными листами, следов плесени.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №, согласно выводам специалистов ООО «РосЭксперт», составляет 57247 руб. 00 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Каплей Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда, в сумме 57247 руб. 00 коп., расходов на получение отчета об оценке в размере 4500, всего 61747 руб. 00 коп.(л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был направлен истцам ответ об отказе от выполнения данного требования, со ссылкой на его необоснованность (л.д

<

данные изъяты>), что явилось основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

Принимая во внимание требования действующих норм права, суд находит заявленные истцами исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из содержания исковых заявлений, в том числе, уточненного искового заявления, пояснений истца и ее представителя в ходе судебного заседания, основанием для взыскания с ответчика суммы материального вреда, причиненного истцам повреждением жилого помещения, является некачественный ремонт межпанельных швов.

При этом судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось истцам уточнить основания заявленных исковых требований, однако истцы настаивали на том, что вред им был причинен именно в результате некачественного ремонта межпанельных швов, что подтвердили в судебном заседании, в том числе, после ознакомления с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований действующего законодательства (ст.9 ГК РФ), выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, с учетом специальных положений гражданского законодательства.

В силу требований п.п. 1,3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случая, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают право суда при разрешении спора выйти за пределы заявленных исковых требований, суд рассматривает данное дело по тем основаниям, которые указаны истцами. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял ли потерпевший с нив в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Под недостатком работы, услуги следует понимать, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (ст.4).

Таким образом, из указанных правовых норм усматривается, что для наступления деликтной ответственности по возмещению вреда, причиненного некачественностью выполненной работы (оказанной услуги), необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков работы (услуги); наступление вреда (ущерба); причинно-следственная связь между недостатками товара (услуги) и наступлением вреда.

Соответственно, при разрешении данного спора суд должен установить, в чем выразились недостатки оказанных ответчиком и третьим лицом истцам услуг по ремонту общего имущества жилого дома (межпанельных швов), находятся ли эти недостатки в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда имуществу истцов.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд вправе разъяснять сторонам их права и обязанности и последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав сторон, однако, как следует из данной нормы закона, самостоятельно суд не вправе принимать меры к доказыванию каких-либо обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возлагается на стороны. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанные право и обязанность неоднократно разъяснялись ответчику в ходе судебного разбирательства, в том числе, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Однако со стороны истцов никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, более того, фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, опровергаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства и все обстоятельства, названные истцами, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в исковом заявлении, в том числе, уточненном, указано, что промерзание и протекание межпанельных швов в квартире истцов имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого времени истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении ремонта межпанельных швов, который проводился, но по причине некачественно выполненной работы имуществу истцов был причинен вред. Однако когда проводились работы по ремонту межпанельных швов и какие они имели недостатки – как в исковом заявлении, так и в устных пояснениях истца Каплей Н.М. не указано. 

При этом в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ они сделали ремонт в квартире, и после этого стали возникать проблемы с промерзанием и намоканием стен в квартире, она обращалась к ответчику с письменными заявлениями о проведении ремонта, но ремонт был произведен фактически только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в квартире возникла сырость, плесень. В данном судебном заседании истец и ее представитель уточнили данные обстоятельства, указав, что ремонт в квартире был ими произведен в ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько месяцев возникли указанные дефекты. 

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ремонт межпанельных швов, проведенный в ДД.ММ.ГГГГ, имел какие-либо недостатки, повлекшие причинение вреда имуществу истцов, а именно, что промерзание и намокание стен имело место после его проведения, истцы суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

Фактически судом установлены, с учетом имеющихся в деле доказательств, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каплей Н.М. обратилась в ТСЖ «Коммунарский» с заявлением о выявлении и устранении протекания, промерзания панельных швов, составлении акта (л.д.

<

данные изъяты>

Из ответа ТСЖ «Коммунарский» на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что силами ответчика было проведено соответствующее обследование и вопрос, поставленный в заявлении, вынесен на правление ТСЖ «Коммунарский».

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен подрядный договор на выполнение работ с ИП ФИО3 и проведен ремонт межпанельных швов, в том числе, на стенах, относящихся к квартире истцов, что подтверждается актом принятия выполненных работ, подписанным прежним председателем ТСЖ ФИО6 и одним из собственников помещений в указанном жилом доме, документами на оплату выполненных работ (л.д.

<

данные изъяты>), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Кроме того, отдельный акт приемки выполненных работ – ремонт межпанельных швов, квартира №, 

<

данные изъяты> м., был подписан также истцом Каплей Н.М., где она указала, что претензий к качеству выполненных работ не имеет (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Коммунарский» направил истцу уведомление №, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей жилого помещения осуществлен ремонт межпанельных швов, горизонтальных и вертикальных, идущих на чердачное помещение, вскрытие и ремонт шва на чердачном помещении в комнате с лоджией и в зале (л.д.

<

данные изъяты>).

После этого каких-либо обращений со стороны истцов в ТСЖ «Коммунарский» по поводу недостатков в утеплении или герметизации межпанельных швов, а также по иным основаниям, в том числе, по поводу возникновения каких-либо аварийных ситуаций, связанных с дефектами межпанельных швов, не было, что истец не оспаривала в судебном заседании.

Учитывая, что истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие, как некачественное выполнение ремонта, так причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и возникшими у истцов негативными последствиями, в виде повреждений в квартире №, по 

<

адрес>, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «РосЭксперТт» (л.д.

<

данные изъяты>), установлено, что имеющиеся в квартире истцов дефекты (расхождения обоев по швам, отслоения обоев и кафельной плитки, плесени, темных желтых пятен на обоях, трещин на поверхности потолка), образовались в результате промерзания стыков наружных стен в осенне-зимний период, Однако установить, когда возникли данные дефекты, экспертам не представилось возможным, поскольку отсутствуют соответствующие методики.

Также эксперты, сравнив результаты обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (при составлении строительно-технического заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №, по адресу: 

<

адрес>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при проведении указанной экспертизы), установили, что на дату осмотра указанной квартиры каких–либо причин, связанных с техническим состоянием конструктивных элементов квартиры 

<

адрес>, влекущих последствия, в виде возникновения указанных повреждений не установлено, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ вновь образовавшихся дефектов, способствовавших ухудшению технического состояния конструктивных элементов квартиры, не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истцов по поводу необходимости проведения ремонта последовало в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии повреждений в квартире ответчик был извещен только в ДД.ММ.ГГГГ (то есть, более, чем через год), у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что ремонт межпанельных швов, проведенный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, был произведен некачественно, и явился причиной возникновения повреждений в квартире истцов.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проводился иной ремонт межпанельных швов, относящихся к квартире истцов, судом не установлено и истцы на данное обстоятельство не ссылались. 

Доводы истца о том, что она обращалась к ответчику с требованиями о ремонте межпанельных швов и ранее, что подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные почтовые уведомления не позволяют установить характер и содержание обращений, иные доказательства суду не представлены, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ранее она обращалась с такими же требованиями – не имеется.

Также суд учитывает, что в указанном жилом доме ежегодно проводился частичный ремонт межпанельных швов (там, где имелась необходимость), что подтверждается Планами мероприятий текущего ремонта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Соответственно, оснований полагать, что истец обращалась с соответствующими заявлениями, и ей было отказано в проведении ремонта межпанельных швов, у суда не имеется.

Кроме того, указанные доводы не имеют юридического значения по данному делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом межпанельных швов, а не в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, как о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта межпанельных швов, так и иных требований, непосредственно связанных с данным требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, возникших, по утверждению истцов, в результате некачественного ремонта межпанельных швов, который имел место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее, чем три года до обращения истцов в суд с данным иском, (доказательств того, что ранее также проводился ремонт межпанельных швов суду не представлено), ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд считает неподлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Каплей ФИО12, Каплей ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Коммунарский» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по герметизации и утеплению межпанельных швов, отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова