УИД36RS0005-01-2024-000538-67

Дело № 2-1135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2024 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А., 

при секретаре Яковлевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

01.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 04105984482, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 586507,88 руб., сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО»Драйв Клик Банк». 

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> и в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля.

Положения и существенные условия договора о залоге данного автомобиля содержаться в кредитном договоре (п.10 Договора).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом. 

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик ФИО1 допускал нарушения по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 404534,29 руб., из которых 390072,19 руб. сумма основного долга, 14462,1 руб. проценты за пользование кредитом. 

01.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что собственником указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, в настоящий момент является ФИО2, который по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, не представил возражений по существу иска в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также встречный иск к ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая на то, что при приобретении данного автомобиля по договору купли-продажи не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, т.к. автомобиль приобретался при наличии паспорта ТС, свидетельства о регистрации га прежнего собственника ТС, согласно условиям договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26.11.2022 у ФИО4 При заключении договора ответчику были предоставлены правоустанавливающие документы, не имевшие ни каких указаний и отметок об обременении, согласно карточке учета ТС, базе ГИБДД, ни каких сведений о запретах, залоге, не содержалось, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. После покупки автомобиль без каких-либо ограничений был зарегистрирован за ответчиком в ГИБДД.

Возмездная сделка по приобретению ответчиком ТС совершена 26.11.2022, т.е. после вступления в законную силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ( в ред. ФЗ № 367-ФЗ) и подлежит применению при разрешении возникших между сторонами правоотношений. 

Третье лицо – ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в суд не явился, не представил каких-либо пояснении и возражений поиску или по встречному иску, а также не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин свой неявки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 04105984482, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 586507,88 руб., сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО»Драйв Клик Банк». 

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в сумме 13685 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11.12.2023, согласно расчета истца, образовалась задолженность в сумме 404534,29 руб., из которых 390072,19 руб. сумма основного долга, 14462,1 руб. проценты за пользование кредитом. 

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита. 

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2021 ответчик ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 650000 руб. 

В с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2022 ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4, а ФИО4 в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 26.11.2022 продал данный автомобиль ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. 

При этом, указывая, что на момент покупки автомобиля ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, последний заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

В то же время, если покупатель приобретает имущество, и информация о залоге есть в реестре уведомлений, он не может ссылаться на то, что ему не были известны условия обременения, поскольку покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации о предмете покупки.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно представленного истцом уведомления, информация о залоге спорного автомобиля была размещена в реестре уведомлений 20.07.2021 за номером 2021-006-185683-804, т.е. на момент первой продажи ФИО1 данного автомобиля 04.09.2022 сведения о залоге уже имелись в реестре.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент покупки спорного автомобиля, проявляя обычную степень осмотрительности, имел реальную возможность произвести проверку данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разделе публичные реестры и сервисы на сайте reestr-zalogov.ru.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признании ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем. 

С учетом отказа в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по спорному договору займа, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля в настоящий период, его среднерыночная стоимость составляет 683500 руб. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 683500 руб., 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита № 04105984482 от 01.07.2021 сумму основного долга 390072,19 руб., проценты за пользование кредитом 14462,1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7245,34 руб., а всего 411779 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 63 коп. 

Обратить взыскание для погашения задолженности по договору потребительского кредита № 04105984482 от 01.07.2021 на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 683500 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков