Гражданское дело № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к САО «Якорь», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой помощи» обратилось в суд с иском к САО «Якорь», ФИО2 о взыскании денежных средств и указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.0 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Ниссан Примера, госномер №, принадлежащему ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093, госномер № 48, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков, перешло к истцу от ФИО3 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику САО «Якорь» с заявлением о страховой выплате, которой получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не произведена. Согласно экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы №-а/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан она составила 145 982, 58 руб. Стоимость услуг по составлению заявления – 20 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая – 440, 10 руб., проверка описи вложения – 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных денежных сумм. Таким образом, истец просил взыскать с САО «Якорь» страховое возмещение в сумме 145 982, 58 руб., почтовые расходы в сумме 440,10 руб. + 35 руб., убытки в виде расходов на составление экспертного заключения, финансовую санкцию за 85 дней просрочки ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 17 000 руб., законную неустойку за тот же период в сумме 124 489, 02 руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, законную неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на полное (без учета износа запасных частей) восстановление транспортного средства в сумме 84 570 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Примера, госномер Е 927 ХУ 48, получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав довод представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

Одновременно в соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать факт ДТП.

Согласно заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Ниссан Примера, госномер 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093, госномер 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поскольку сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов. Имеющиеся на автомобиле Ниссан Примера повреждения образовались от иных обстоятельств, не относящихся к заявленному ДТП. 

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле Ниссан Пример, госномер Е 927 ХУ 48, заявленные как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полностью идентичны полученным этим автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и заключение эксперта содержит полные исследования по поставленным перед ним вопросам с использованием соответствующих методик. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и до рассматриваемого ДТП автомобиль Ниссан Примера, госномер 

<

данные изъяты> 48, был восстановлен, а затем поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта причинения ущерба указанному автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эксперт ФИО7 заявил суду ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., а также оплатить вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб. 

Поскольку истцу в иске отказано, и вызов эксперта в судебное заседание осуществлен на основании ходатайства представителя истца, указанные суммы подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для их уменьшения не имеется, равно как и оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску ООО «Центр Правовой помощи» к САО «Якорь», ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 23 октября 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева