Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее ООО МКК) «Движение денег» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Движение денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Выгодный» на сумму 200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> ООО МКК «Движение денег» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220815,25 рублей. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11408 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога у истца, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Движение денег», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Выгодный» № на сумму 200000 рублей (п. 1), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), с уплатой процентов 0,233% в день, 85,170% годовых (п. 4), полная стоимость кредита – 84,0 % (л.д. 11-12). 

Обязательства по кредиту ООО МКК «Движение денег» исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 28). 

Согласно п. 12 договора потребительского займа «Выгодный» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 18,25 % годовых от суммы займа (основного долга). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Неустойка не начисляется за период, на который договор считается пролонгированным. 

Согласно п.10 договора потребительского займа «Выгодный» № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства является передача в залог транспортного средства марки автомобиль 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 330000 рублей.

Данные обстоятельства также следуют из договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора залога, в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель предоставил залогодателю денежный заем в размере 200000 рублей под 85.167% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 договора залога, в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> выданное РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, пробег 43854 км, принадлежащий ФИО1

Согласно п. 1.4 договора залога, оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов взыскания на предмет залога и иных издержек составляет 330000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора залога начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью предмета залога в соответствии с п. 4 настоящего договора или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга по договору потребительского займа «Выгодный» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате начисленных процентов по данному договору не выполняет, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по договору составляет 220815,25 рублей, из которых: 200000 рублей – сумма займа, 20608,70 рублей – проценты, 206,55 рублей – неустойка. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем — заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, которое применяется для договоров потребительского займа, заключаемым во II квартале 2017 года для категории потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога составляет 66,133% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 88,177 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма под залог «Выгодный», заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа 84,0 % годовых, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств по договорам потребительского займа.

Возражений относительно расчета задолженности либо контррасчет ответчик суду не представил. Сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком также не представлено. 

На основании изложенного исковые требования ООО МКК «Движение Денег» о взыскании задолженности по договору «Выгодный» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220815,25 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению. 

Требование об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере 330000 рублей, исходя из п. 10 договора займа «Выгодный» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Движение Денег» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11408 рублей (5408+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» задолженность по договору займа «Выгодный» №-САР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220815,25 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов. 

В части требования об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере 330000 рублей, исходя из п. 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11408 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук