Дело № 2-994/2026

76RS0014-01-2025-004294-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Ярославль Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Цветковой Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по ЯО, ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ за счет казны РФ убытки – 185.447,61 рублей, упущенную выгоду – 108.288,45 рублей, компенсацию морального вреда – 300.000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2015 года по гражданскому делу № с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 200.000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей. 27 июля 2015 года на основании его заявления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, однако, исполнительное производство не велось, исполнительные действия не совершались, документы исполнительного производства в адрес истца не направлялись. 14 июля 2024 года истец обратился к начальнику отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства. Письмом от 14 августа 2024 года истцу было сообщено, что исполнительное производство № окончено 20 июня 2019 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по административному делу № действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области были признаны незаконными. 20 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от 1 сентября 2015 года. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 205 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. 1 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 11 апреля 2025 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу истца было взыскана сумма в размере 19.752,39 рубля. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, таким образом со службы судебных приставов подлежит взысканию 185.447,61 рублей. Также в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 20 июня 2029 года по 11 апреля 2025 года в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 108.288,45 рублей. Незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей нарушены не только имущественные права истца, но и личное неимущественное право, гарантированное Конституцией РФ, на законное и справедливое выполнение требований действующего законодательства, что не способствовало эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные страдания, переживания за возникшую ситуацию. Действия судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то законных оснований, нарушили личные неимущественные права истца.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 4 марта 2015 года по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200.000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5.1200 рублей.

22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 205.200 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО1

20 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от 24 июня 2015 года возвращен ФИО1 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 19.752,39 рубля. Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю ФИО1 с правом повторного предъявления.

20 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от 1 июня 2015 года.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2025 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № на основании решения суда от 4 марта 2015 года.

1 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительнее производство № в отношении ФИО5 по делу № в пользу взыскателя ФИО1

11 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительное производство № от 1 апреля 2025 года передано в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2025 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 22 июля 2015 года № путем вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 июня 2019 года и не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов признаны незаконными. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО9 по возбуждению исполнительного производства № признаны незаконными, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО10 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Красндара по взысканию с ФИО11 денежных средств в рамках исполнительных производств № и № признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Само по себе признание незаконными действий (бездействие) судебного пристава не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Основанием деликтной ответственности за действия должностных лиц службы судебных приставов является не только установленный факт незаконности их действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина указанных должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, сведений о том, в чем выразились причиненные ему нравственные страдания, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю и не передачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, который заявлен истцом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 21 февраля 2025 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № на основании решения суда от 4 марта 2015 года. 1 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительнее производство № в отношении ФИО5 по делу № в пользу взыскателя ФИО1, материалы исполнительного производства переданы в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по месту жительства должника.

Таким образом, решением суда, должностными лицами УФССП России по ЯО были восстановлены нарушенные права истца.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Между тем, факт неисполнения решения суда, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков и упущенной выгоды отсутствует, заявленная истцом сумма 185.447,61 рублей (убытки) и 108.288,45 рублей (упущенная выгода) не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 ноября 2004 года № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доказательств того, что необоснованное прекращение исполнительного производства повлекло причинение убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2025 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. 1 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № и 11 апреля 2025 года передано в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Сведения об окончании исполнительного производства № отсутствуют.

Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу истца в каком-либо объеме не утрачена.

ФИО1 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, он понес убытки (упущенную выгоду) в заявленном размере.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку само по себе неисполнение решения суда должником в рамках исполнительного производства, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Таким образом, истцом не доказано ни наличие убытков по вине ответчика, ни его размер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков и упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.Н. Цветкова