Дело № 2-2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО7 евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере -ФИО8- под 19,85% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты согласно графику возврата кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере -ФИО9-

При этом в п.4.1. Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целях 2/10) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ случилось нарушение графика платежей.

Задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила -ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика ФИО7, принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти 

<

данные изъяты> ФИО1, требование о погашении имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с наследника умершего Заемщика ФИО1, - ФИО7 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 392 545,41 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 287 297,10 руб., начисленные проценты по кредиту в размере 19,85 % годовых – 75 852,84 руб., неустойку на просроченную задолженность по ставке 0,2 % от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга/части Основного долга и/или Основных процентов за каждый календарный день просрочки – 29 395,47 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7125,45 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что оплат не было со стороны ответчика. Автомобиль передан по низшей стоимости, следует полагать, что залоговое имущество передано на большую сумму. У истца есть тоже право на получение этого имущества. Содержание договора займа и залога не оспаривает. Представлен отзыв на возражения по иску ответчика (л.д.146).

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в части суммы в размере 24 400 руб., пояснил, что на момент смерти ФИО1 был еще кредитор помимо банка, в обеспечение этого договора был оформлен в залог автомобиль, кредитор подписал с наследниками предварительный договор, 1 августа подписали отступное, автомобиль был передан, обязательство прекращено. У наследников осталось только из наследства ружье. Из реестра залога автомобиль был исключен. Автомобиль являлся предметом залога, истец имел и имеет право получить сумму, оставшуюся после удовлетворения требований залогодержателя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. От нее поступило заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представлены возражения по иску (л.д.121).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующему выводу.

Ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит на цели личного потребления в размере -ФИО8- под 19,85% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.7-13).

Как следует из п.3.4. Кредитного договора, порядок уплаты и суммы ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты основных процентов указывается в графике уплаты ежемесячных платежей, являющемся приложением № к настоящему Договору.

Согласно п.3.5.2. указанного Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату предоставления кредита составляет -ФИО9- 

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целых и 2/10) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к договору банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.15).

Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу направлено заявление о реструктуризации по кредитному договору, о предоставлении льготного периода (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетный платеж – -СУММА4-, последний платеж – -ФИО9- (л.д.25-27).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9-, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – -СУММА6-, начисленные проценты – -СУММА7-, неустойка на просроченную задолженность – -ФИО9- (л.д.20-23).Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1: 

<

данные изъяты> ФИО7, в том числе 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу 

<

данные изъяты> наследодателя ФИО2 и ФИО3 Наследственное имущество ФИО1 состоит из транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, рыночной стоимостью -ФИО9- (л.д.45-46).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1: 

<

данные изъяты> ФИО7, в том числе 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу 

<

данные изъяты> наследодателя ФИО2 и ФИО3 Наследственное имущество ФИО1 состоит из гражданского оружия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью -СУММА10- (л.д.47-78).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и предоставленными суду материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 (л.д.97-110).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика ФИО7, принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти 

<

данные изъяты> ФИО1, требование о погашении имеющейся задолженности (л.д.49-50).

Однако в установленный требованием срок ответчик задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ЗЕНИТ был переименован в Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму -СУММА11-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возврата которого был договор залога транспортного средства -МАРКА1-, гос. рег. знак №, с установлением залоговой стоимости автомобиля в -СУММА11- (л.д.122-124).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоставлении отступного (л.д.126-127).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного ФИО4 получено заложенное имущество - транспортное средство -МАРКА1-, с залоговой стоимостью -СУММА11- (л.д.125).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к ФИО7 наследственного имущества и объем исполненных им обязательств по долгам наследодателя ФИО1

Заключая кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, обязательства по кредитному договору остались неисполненными в связи со смертью должника, соответственно перешли к наследнику ФИО7, которая в установленный законом срок приняла наследство. 

В данном случае кредитные права и обязанности переходят к наследнику, принявшему наследство. Обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору не связаны неразрывно с его личностью, носят общий материальный характер, поэтому не прекращаются со смертью заемщика. 

Таким образом, требования Банка Зенит (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО7 как с наследника заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере, рассчитанном банком на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично на сумму 74 463,56 руб., из расчета: (стоимость принятого ФИО7 наследства 

<

данные изъяты> (залоговая стоимость переданного по соглашению об отступном автомобиля). 

Указанная задолженность в размере 74 463,56 руб. подлежит взысканию с ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Банком Зенит (ПАО) была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере 7125,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 1351,70 руб.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Зенит» (Публичное акционерное общество) к ФИО7 евне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 евны в пользу Банка «Зенит» (Публичное акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере 74463 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «Зенит» (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2018г.