Дело № 2-9371/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 80808 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 05 апреля 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 213300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 414200 рублей, стоимость оценки ущерба - 15000 рублей. После направления досудебной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 186700 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80808 рублей за периоды с 06 мая 2017 года по 15 мая 2017 года и с 06 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и штраф.

В судебное заседание 10 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 10 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 апреля 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда (г/н №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

06 апреля 2017 года ТС было осмотрено представителем страховщика.

12 апреля 2017 года представителем страховщика был произведен дополнительный осмотр ТС истца

14 апреля 2017 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец указал о способе выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

14 апреля 2017 года АО «Технэкспро» составило калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хонда (г/н №) составила 213300 рублей.

21 апреля 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «АвтоРальф».

25 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление о замене способа выплаты страхового возмещения на получение денежную выплату. 

15 мая 2017 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 213300 рублей.

После направления досудебной претензии и заключения ООО «Экспресс оценка» 30 мая 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 186700 рублей, всего выплачено 400000 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного истцу страхового возмещения, а предоставление заключения обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 80808 рублей за периоды с 06 мая 2017 года по 15 мая 2017 года и с 06 мая 2017 года по 30 мая 2017 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Возражения ответчика, основанные на том, что после изменения способа выплаты страхового возмещения срок выплаты увеличивается, суд не принимает, поскольку из представленных суду ответчиком документов усматривается, что размер страхового возмещения по первой выплате был установлен страховщиком 14 апреля 2017 года (в день получения полного перечня документов) на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» и мог быть выплачен в 20-дневный срок после подачи заявления, установленный законом.

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, значительно уменьшен страховщиком по сравнению с произведенной доплатой.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2924 рубля (2624+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а всего в общей сумме 126808 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2016 года