Дело № 2-182/2018 Принято в окончательной форме 15.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Лессовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симсиве Теймураза к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просил взыскать с ответчика:

- 165 987 руб. – ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению эксперта ФИО3,

- судебные расходы, в т.ч.: 5 700 руб. - по оценке ущерба, 300 руб. - оплата за подъемник для проведения экспертизы, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. - по оформлению доверенности, 4519,74 руб. - по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения требований (л.д. 147-148), истец просит взыскать с ответчика:

- 151 900 руб. – ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО4 (судебная экспертиза),

- неустойку в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 года по дату погашения долга, что по состоянию на 02.04.2018 года составляет 8674,27 руб. (расчет),

- судебные расходы, в т.ч.: 5 700 руб. - по оценке ущерба, 300 руб. - оплата за подъемник для проведения экспертизы, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. - по оформлению доверенности, 4411,49 руб. - по оплате государственной пошлины,

- вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что 27.08.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик - водитель а/м 2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, ответчик скрылся с места ДТП. Для установления суммы материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 111957 руб., без учета износа 165987 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО5, который уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, также просил возместить судебные расходы на извещение ответчика телефонограммой – 394 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Дуплянкин С.Г. в настоящее судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (расписка в деле), причина неявки неизвестна.

При явке в судебное заседание 02.04.2018 года ответчик и его представитель пояснений по существу не давали, просили рассмотрение дела отложить. В предварительном судебном заседании ответчик иск признал частично, объем повреждений и вину в ДТП не оспаривал, оспаривал стоимость ущерба, посчитав его завышенным, просил назначить судебную экспертизу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, оставившего место ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 2, ФИО1, что ответчик не оспаривал ни в своих объяснениях в ГИБДД, ни при явке в судебные заседания.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЯО от 31.08.2017 года по событию 27.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – нарушил дистанцию до впереди двигавшегося ТС под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЯО от 31.08.2017 года ФИО1 за управление 27.08.2017 года ТС 2, без страхового полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 и 2.6.2 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого являлся 27.08.2017 года при управлении ТС 2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

В силу установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия на момент ДТП автогражданской ответственности виновника ДТП. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

По ходатайству ответчика определением суда г. Ярославля от 18.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭмДиТЭкс», генеральный директор ФИО4 

Исходя из экспертного заключения ООО «ЭмДиТЭкс», эксперт-техник ФИО4 от 08.02.2018 года № 183003 ООО «ЭмДиТЭкс»:

- полная стоимость восстановительных расходов (без учета износа) 151894,85 руб./151 900 руб. (с учетом округления);

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 106688,35 руб./106 700 руб. (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить указанное выше экспертное заключение ООО «ЭмДиТЭкс», эксперт-техник ФИО4 

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, заключение по существу не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ООО «ЭмДиТЭкс» представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, имеет дополнительное профессиональное образование по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», экспертные специальности: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП, пр. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Более того, представитель истца в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, ответчик и его представитель контрзаключение, опровергающее выводы эксперта ООО «ЭмДиТЭкс», не представили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в заявленном в настоящее время размере 151900 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенном экспертом ООО «ЭмДиТЭкс».

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 года по дату погашения долга, что по состоянию на 02.04.2018 года составляет 8674,27 руб. (расчет в иске).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 151900 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. 

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период времени до вступления решения суда в законную силу не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в т.ч.: 5 700 руб. - по оценке ущерба, 300 руб. - оплата за подъемник для проведения экспертизы, 1200 руб. - по оформлению доверенности, 394 руб. – расходы по отправке телеграммы ответчику в полном объеме.

Необходимость несения этих расходов ответчик при явке в судебные заседания не оспаривал, с материалами дела был ознакомлен (отметка в деле); факт несения истцом названных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (квитанции, кассовые чеки); доверенность выдана по конкретному делу (по факту рассматриваемого ДТП).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле ФИО5 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, и с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком не в заявленной сумме 4411,49 руб., а в размере 4 238 руб., исходя из удовлетворенной цены иска в сумме 151900 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 4519,74 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 165987 руб.

При этом, в уточненном иске истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 года по дату погашения долга, рассчитав сумму процентов по состоянию на 02.04.2018 года в размере 8674,27 руб. и полагая, что с этой суммы госпошлина подлежит возмещению ответчиком.

Однако оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период времени до вступления решения суда в законную силу не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указной части судом истцу отказано, потому госпошлина с указанной суммы 8674,27 руб. ни возмещению ответчиком, ни возврату из бюджета не подлежит.

Расчет: 

151900+8674,27=160574,27 руб. - госпошлина 4411,49 руб.;

4411,49-4238=173,49 руб.- возврату из бюджета не подлежит ввиду отказа в иске в указной части;

4519,74-4411,49=108,25 руб. - подлежит возврату из бюджета.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в указанных в ней случаях, в т.ч. в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, - в сумме 108,25 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно заложенному в основу решения экспертному заключению от 08.02.2018 года № 183003 ООО «ЭмДиТЭкс» автомобиль истца получил повреждения, приведшие к необходимости замены деталей (л.д. 94).

В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения после исполнения решения суда ответчиком следует обязать Симсиве Теймураза передать ФИО1 поврежденные запасные части автомобиля 1, а именно: бампер задн., планка крепления задн.бампера прав., панель задка, крышка багажника, петля крышки багажника прав., петля крышки багажника лев., эмблема 1, эмблема задн., надпись задн.прав., стекло задка, фонарь задн.прав., боковина лев.в сборе задн.часть, форсунка воздуховода задн.прав., лонжерон задн.прав.в сборе, подкрылок задн.прав.колеса, балка задн.моста, диск задн.прав.колеса, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 08.02.2018 года № 183003 ООО «ЭмДиТЭкс».

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о сумме, подлежащей выплате эксперту.

Как указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ЭмДиТЭкс», генеральный директор ФИО4, поручение экспертом выполнено, в дело представлено заключение эксперта, заложенное в основу решения суда. Расходы по оплате экспертизы были возложить на ответчика ФИО7, оплату экспертизы не произвел до н.в., в связи с чем экспертным учреждением заявлено о возмещении этих расходов в размере 16500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, заявленные экспертом расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика в размере 16500 руб. (счет на оплату).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симсиве Теймураза удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Симсиве Теймураза 151 900 руб. - ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, судебные расходы, в т.ч.: 5 700 руб. - по оценке ущерба, 300 руб. - оплата за подъемник для проведения экспертизы, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. - по оформлению доверенности, 4238 руб. - по оплате государственной пошлины, 394 руб. – расходы по отправке телеграммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Симсиве Теймураза проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 151900 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ЭмДиТЭкс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную экспертизу, в размере 16500 руб.

Возвратить Симсиве Теймуразу из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 108,25 руб. (сто восемь рублей двадцать пять копеек) (чек-ордер от 10.010.2017 года, операция 613, Ярославское отделение № 17 филиал № 115 ИНН 

<

***>, получатель УФК по Ярославской области для Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области).

После исполнения решения суда ответчиком обязать Симсиве Теймураза передать ФИО1 поврежденные запасные части автомобиля 1, а именно: бампер задн., планка крепления задн.бампера прав., панель задка, крышка багажника, петля крышки багажника прав., петля крышки багажника лев., эмблема 1, эмблема задн., надпись задн.прав., стекло задка, фонарь задн.прав., боковина лев.в сборе задн.часть, форсунка воздуховода задн.прав., лонжерон задн.прав.в сборе, подкрылок задн.прав.колеса, балка задн.моста, диск задн.прав.колеса, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 08.02.2018 года № 183003 ООО «ЭмДиТЭкс».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова