ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи - Загорского В.Ю., при секретарях Шухаловой Н.Е. и Федичевой О.Д., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ФИО1 и помощника военного прокурора ЗВАНИЕ ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Артемьева А.Н., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего по доверенности ЛАС., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, *****, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, представил командованию войсковой части ***** и в довольствующий финансовый орган – филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») авансовый отчёт о возмещении ему понесённых расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим к отчёту ФИО3 приложил приобретённые у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) во время служебной командировки фиктивные документы: квитанции об оплате за ***** соответственно, чеки, справку-подтверждение проживания, содержащие сведения о якобы понесённых им расходах за проживание в указанный выше период в гостинице квартирного типа по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 280 000 руб.

При этом ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки, имел право на их компенсацию лишь в размере 30 % установленных законом суточных расходов за каждый день нахождения в командировке (90 руб. в сутки в связи с необеспечением его бесплатным питанием), то есть всего на сумму 10 440 руб.

На основании вышеперечисленных документов ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО3 № ***** с банковского расчётного счета № *****, открытого Управлению *****, в качестве компенсации расходов за проживание в 

<

адрес> незаконно перечислены денежные средства в сумме 269 560 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя из тех же побуждений с вышеуказанной целью, вновь обманывая должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», представил командиру войсковой части ***** составленный и подписанный им авансовый отчёт с приложением фиктивных документов, приобретённых у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) на его имя – договор об оказании услуг по временному проживанию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за ***** соответственно, чеки, справки-подтверждения проживания о якобы понесённых расходах, при нахождении в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за проживание в гостинице квартирного типа по адресу: 

<

адрес>

На основании указанного авансового отчёта, составленного и утверждённого командиром войсковой части *****, и приложенных к нему фиктивных документов филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО3 № ***** с банковского счёта №*****, открытого *****, в качестве компенсации расходов за проживание в 

<

адрес> перечислил денежные средства в сумме 302 500 руб.

Однако ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки, имел право на их компенсацию лишь в размере 30 % установленных законом суточных расходов за каждый день нахождения в командировке, то есть всего на сумму 10 980 руб.

Следовательно, ФИО3 необоснованно и излишне ДД.ММ.ГГГГ получил 291 520 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику данных денежных средств – Министерству обороны РФ имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Фролов свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках в 

<

адрес> По прибытии в служебные командировки в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в тот же день заселился в гостиницу, расположенную в квартире 

<

адрес>, предоставленную ему индивидуальным предпринимателем СТЮ. При этом практически каждое утро как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ ездил на службу в 

<

адрес> на автобусе или попутном автомобиле и каждый вечер после окончания служебного времени аналогичным образом возвращался в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на постоянной основе не проживал, поскольку снимал квартиры гостиничного типа по ранее указанным адресам в 

<

адрес>, где и жил весь период нахождения в командировках. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием командировок выезжал из предоставленной индивидуальным предпринимателем квартиры, заплатив за весь период проживания в ДД.ММ.ГГГГ 280 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ – 302 500 руб. Общий пакет документов, подтверждающий проживание в квартирах гостиничного типа в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получал от индивидуального предпринимателя в дни выезда. По возвращении из командировок в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он подготовил авансовые отчёты, к которым приложил полученные документы от индивидуального предпринимателя, и представил их в строевую часть войсковой части ***** для согласования. После согласования авансовых отчётов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они со всеми приложенными им документами были переданы в довольствующий орган для получения компенсации понесённых в период командировок расходов. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, на счёт его банковской карты поступили денежные средства в размере 269 560 руб. и 291 520 руб. соответственно, в качестве компенсации затрат на проживание в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, которыми он распорядился по своему усмотрению. В дополнение к изложенному подсудимый указал, что у него отсутствовал умысел на хищение, поскольку его проживание в ДД.ММ.ГГГГ вне гостиницы в период командировок не противоречило действующему законодательству. Нежелание проживать в гостинице «*****» по месту исполнения служебного задания в командировках обусловлено отсутствием в указанной гостинице соответствующих бытовых условий. При этом о наличии свободных мест для проживания в гостинице «*****» во время служебных командировок в ДД.ММ.ГГГГ он как командованию войсковой части *****, так и должностным лицам филиала «ОСК СФ» - «2 ФЭС» не сообщал.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, вина ФИО3 в предъявленном обвинении в полном объёме подтверждается другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ЛАС пояснила, что по результатам предварительного следствия ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый убывал в служебные командировки в 

<

адрес>. В период нахождения в служебных командировках Фролов приобрёл у индивидуального предпринимателя СТЮ финансовые документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о якобы понесённых им расходах за проживание в ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>. При этом в указанной квартире Фролов не проживал и затрат на проживание не нес. По возвращении из командировок подсудимый по согласованию со строевым отделом воинской части предъявил в финансовую службу авансовые отчёты за ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ним фиктивные документы, подтверждающие его проживание в 

<

адрес>. На основании представленных подсудимым авансовых отчётов и приложенных к нему документов последнему в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве компенсации расходов за проживание в командировках. В результате противоправных действий ФИО3 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён материальный ущерб в общем размере 561 080 руб.

Свидетель КОВ, с учётом её оглашённых показаний, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме 

<

адрес>. Подсудимый ей знаком, в период с ДД.ММ.ГГГГ последний проживал в доме № *****. 

Допрошенный свидетель ССН, с учётом его оглашённых показаний, пояснил, что с подсудимым он знаком и поддерживает с последним дружеские отношения. В период с июня по октябрь в ДД.ММ.ГГГГ Фролов прибывал в 

<

адрес> в служебные командировки. Во время его, ФИО3, нахождения в командировках, где именно проживал последний, ему неизвестно, однако он регулярно видел подсудимого в 

<

адрес> как в вечернее время, так и по выходным.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ССН изменил часть ранее данных им показаний, утверждая, что сделанное им в протоколе допроса заявление о том, что он не знал, где проживает подсудимый, является измышлением сотрудника следственного органа, проводившего его допрос. Фролов в период нахождения в командировках в ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>. Ему это известно по причине того, что он не раз подвозил подсудимого по его просьбе до места проживания в 

<

адрес>

Свидетель КАВ, с учётом его оглашённых показаний, суду пояснил, что подсудимый ему знаком, в период с ДД.ММ.ГГГГ последний проживал в квартире 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ – в квартире № ***** этого же дома.

Однако в ходе судебного заседания, изменив часть ранее данных показаний, КАВ указал, что где именно во время командировок в ДД.ММ.ГГГГ проживал подсудимый, ему неизвестно. Утверждение в протоколе допроса о том, что подсудимый проживал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по сути, является домыслами сотрудника следственного органа, проводившего его допрос.

Допрошенный свидетель ГЮП., с учётом его оглашённых показаний и демонстрации видеозаписи допроса последнего, суду показал, что военнослужащий войсковой части ***** Фролов в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ – в квартире № ***** этого же дома.

Свидетель НИА., с учётом его оглашённых показаний, суду пояснил, что Фролов ему знаком, в ДД.ММ.ГГГГ последний во время нахождения в служебных командировках проживал в одном из домов в 

<

адрес>. О том, что Фролов проживал именно в 

<

адрес> ему известно со слов ГЮП

Свидетель ОНЮ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом исследованного авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Как видно из показаний этого же свидетеля, во время командировки он приобрёл у индивидуального предпринимателя СТЮ документы о том, что он якобы в период всей командировки проживал в 

<

адрес>. Однако в действительности проживал в 

<

адрес> По прибытии из командировки он составил авансовый отчёт, к которому приложил документы о своём фиктивном проживании в 

<

адрес>, с последующим предоставлением должностным лицам войсковой части ***** для согласования и направления в довольствующий орган. По итогу согласования авансового отчёта ему финансовым органом незаконно были выплачены денежные средства в качестве компенсации за проживание в период командировки в 

<

адрес>. За указанные выше действия он правоохранительными органами был привлечён к ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПСВ. и МЕЭ., военнослужащие войсковой части *****, каждый в отдельности, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в 

<

адрес>. Во время командировки проживали в предоставленной им индивидуальным предпринимателем СТЮ квартире 

<

адрес>. В данной квартире вместе с ними подсудимый в ранее указанный период не проживал.

Свидетель ПЕВ., военнослужащий войсковой части *****, с учётом исследованного авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес> совместно со своими сослуживцами, в числе которых был и подсудимый. Во время командировки он обратился к индивидуальному предпринимателю СТЮ с вопросом о приобретении документов, содержащих недостоверные сведения о якобы его проживании в 

<

адрес>, хотя фактически в указанном населённом пункте он не проживал. По возвращении из командировки он составил авансовый отчёт, к которому приложил приобретённые у СТЮ заведомо подложные документы, и представил его должностным лицам воинской части. Утверждённый командованием воинской части авансовый отчёт был направлен в довольствующий орган. По результатам рассмотрения финансовым органом предоставленного авансового отчёта ему были выплачены денежные средства в качестве компенсации за проживание в период командировки в 

<

адрес>. За совершенные им действия он в последующем правоохранительными органами был привлечён к ответственности.

Допрошенный свидетель ПВВ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом исследованного авансового отчёта на имя последнего, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес> совместно с иными военнослужащими, среди которых был и подсудимый. Во время нахождения в командировке он приобрёл у неустановленного лица документы о том, что якобы в период всей командировки проживал в 

<

адрес> в гостинице квартирного типа индивидуального предпринимателя СТЮ по адресу: 

<

адрес>, однако в действительности проживал в 

<

адрес> По прибытии из командировки он составил авансовый отчёт, к которому приложил заведомо фиктивные документы о своём проживании в 

<

адрес>, с последующим предоставлением должностным лицам войсковой части ***** для согласования и направления в финансовый орган. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт поступили денежные средства в качестве компенсации расходов на проживание в 

<

адрес>. За содеянное он в последующем правоохранительными органами был привлечён к ответственности. Из показаний этого же свидетеля видно, что Фролов неоднократно оставался у него на ночлег по месту его проживания в 

<

адрес> Однако, где именно проживал подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, утверждать о том, что последний проживал в период командировки в 

<

адрес>, он не может.

Свидетель ШАЕ пояснил, что исполняет обязанности старшего помощника начальника штаба войсковой части ***** по приёму документов несекретного делопроизводства, в том числе авансовых отчётов военнослужащих. После принятия им в строевой части авансовых отчётов от ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, проверки полноты прилагаемых к ним документов он представил авансовый отчёт на утверждение командиру войсковой части *****. В последующем авансовые отчёты, утверждённые командиром воинской части, были направлены во 2-ю финансово-экономическую службу.

Допрошенный свидетель ДИН., сотрудник 2-й финансово-экономической службы, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ занималась проверкой документов, прилагаемых к авансовому отчёту № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. На момент ДД.ММ.ГГГГ проживание военнослужащих в период командировок допускалось только в гостиницах. В представленных подсудимым документах, приложенных к авансовому отчёту, были отражены сведения о том, что последний в период командировки в ДД.ММ.ГГГГ проживал именно в гостинице, директором которой являлась СТЮ По результатам проверки авансового отчёта подсудимому произведена выплата компенсации расходов за проживание в командировке в гостинице ИП «СТЮ.». На представленную в судебном заседании копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, свидетель пояснила, что в случае представления настоящего документа, свидетельствующего о проживании подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ именно в квартире, вместе с авансовым отчётом в возмещении расходов последнего было бы отказано.

Свидетель ДИН, сотрудник 2-й финансово-экономической службы, пояснила, что авансовый отчёт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей знаком, поскольку он поступал в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», где прошёл проверку на правильность и полноту представленных документов. По итогам проверки авансового отчёта подсудимому произведена выплата компенсации расходов за проживание в командировке у индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>. Проверка фактического проживания военнослужащего в гостинице или не в гостинице при определённых условиях в её обязанности не входит. На представленную в судебном заседании копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по вышеуказанному адресу свидетель показала, что в случае представления настоящего документа, свидетельствующего о проживании подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, вместе с авансовым отчётом в возмещении расходов последнего было бы отказано. Однако указала, что выплата компенсации подсудимому, помимо прочего, обусловлена и наличием соответствующего приказа командира войсковой части ***** об оплате ФИО3 проживания вне гостиницы в период нахождения в командировке в ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к авансовому отчёту.

Допрошенный свидетель ВЕН, сотрудник 2-й финансово-экономической службы, дала показания, по своему содержанию сходные с приведёнными выше показаниями свидетеля ДИН, по отношению к обстоятельствам произведения компенсации расходов ФИО3 за проживание в командировке в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что проживание не в гостинице является исключительным случаем, вызванным условиями выполнения служебного задания, который должен подтверждаться приказом должностного лица, направляющего в командировку. В данном случае таким документом для финансового органа являлся приказ командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате подсудимому проживания вне гостиницы в период нахождения в командировке.

Свидетель ЩАА, бывший командир войсковой части *****, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им утверждался авансовый отчёт ФИО3, прибывшего из служебной командировки, проходившей в 

<

адрес>. Поскольку условия выполнения служебного задания изначально не вызывали необходимости проживания подсудимого не в гостинице, он перед утверждением авансового отчёта вызвал к себе РЮА, являющегося старшим группы откомандированных военнослужащих, и уточнил у последнего достоверность заявленной к оплате суммы и имеющиеся условия проживания. На поступивший от него вопрос РЮА подтвердил правильность суммы, указанной в авансовом отчёте, подлежащей компенсации, пояснив при этом, что, кроме как не в гостинице, иных условий для проживания в 

<

адрес> не имелось. О возможности проживания подсудимого в гостинице «*****» в период служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ ни РЮА, ни сам подсудимый ему не сообщали. При сообщении ему информации о наличии свободных мест в гостинице, расположенной в 

<

адрес>, он в обязательном порядке провёл бы служебное разбирательство по поводу обоснованности либо не обоснованности проживания ФИО3 вне гостиницы. В случае выявления отсутствия оснований у подсудимого для проживания вне гостиницы, он не принял бы авансовый отчёт последнего и не утвердил бы его. Заявив при этом уверенно, что утверждение им авансового отчёта подсудимого за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого довольствующий орган произвёл выплату компенсации подсудимому за проживание вне гостиницы, обусловлено лишь не доведением до него действительной информации о возможности проживания в гостинице. Из показаний этого же свидетеля видно, что в ДД.ММ.ГГГГ перед убытием военнослужащих в командировку в 

<

адрес> он лично проводил с ними инструктаж как по технике безопасности, так и по правилам проживания в командировке.

Свидетель ЗДА, бывший военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им согласовывался авансовый отчёт подсудимого, прибывшего из служебной командировки, проходившей в 

<

адрес>. О том, что подсудимый в период служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ мог проживать в гостинице «*****» ввиду наличия свободных номеров, ни РЮА – старший группы командированных военнослужащих, ни сам подсудимый ему не сообщали. В случае сообщения информации о наличии свободных мест в гостинице, расположенной в 

<

адрес> по месту исполнения служебного задания, он, безусловно, провёл бы служебное разбирательство по поводу правомерности либо не правомерности проживания подсудимого вне гостиницы. Заявив уверенно, что причиной существования приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого довольствующий орган произвёл выплату компенсации подсудимому за проживание вне гостиницы, является лишь не доведение до него действительной информации о возможности проживать в гостинице. Как далее пояснил этот же свидетель, военнослужащим войсковой части ***** известен порядок возмещения командировочных расходов, в том числе и за проживание в гостинице, поскольку перед убытием в командировку с ними проводится соответствующий инструктаж.

Свидетель РЮА., военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ также примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ в составе группы военнослужащих находился в служебной командировке в 

<

адрес> в качестве старшего группы. Контроль за местом проживания подсудимого не осуществлял, где именно расселялся последний в служебных командировках в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. О возможности проживания ФИО3 в гостинице «*****» в период командировок в ДД.ММ.ГГГГ при наличии свободных номеров он как ЩАА, так и ЗДА не сообщал. По возвращении из командировки в ДД.ММ.ГГГГ к нему от ЩАА поступил вопрос об обоснованности представленного ФИО3 авансового отчёта на компенсацию проживания не в гостинице в части денежной суммы. Он подтвердил правомерность утверждения авансового отчёта, пояснив, что иных условий для проживания в служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого не имелось. Ему известно о необходимости проживания в период командировки только в гостинице, расходы за проживание в которой будут возмещены, однако ввиду отсутствия подходящих условий для проживания в имеющейся гостинице, на выполнении личным составом требований действующего законодательства не настаивал. При этом разрешение подсудимому проживать не в гостинице в 

<

адрес> ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

Допрошенный свидетель ТЕА, сотрудник *****, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «*****» имелись свободные номера разной категории. В гостинице для постояльцев созданы условия, которые позволяют обеспечить нормальное проживание, имеется отдельная комната для приготовления пищи, раздельные туалет и душевые комнаты. В гостинице соблюдаются нормы и правила, установленные органами санитарно-эпидемиологического надзора в части чистоты помещений и состояния сантехнического оборудования.

Путём осмотра документов в виде выписок из приказов командира войсковой части ***** за ***** соответственно, командировочного удостоверения ***** установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов находился в командировке в войсковой части ***** (

<

адрес>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе данного следственного действия осмотрен авансовый отчёт № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого и прилагаемые к нему документы, согласно которым Фролов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя СТЮ, стоимость проживания при этом составляла за сутки 2500 руб., а сумма за весь период составила 280000 руб.

Согласно выписке из плана командировок войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ с учётом объёма бюджетных ассигнований командованием в качестве места для проживания военнослужащим войсковой части *****, командированным в 

<

адрес>, определена гостиница.

Из исследованной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости усматривается, что квартира 

<

адрес>, находящаяся в собственности СТЮ, представляет собой жилое помещение.

По сообщению *****, в гостинице «*****», расположенной в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные номера в количестве 21 номера различной категории.

Из платёжного поручения № ***** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на банковский счёт ФИО3 № ***** в ***** ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проживания в период служебной командировки.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** за ***** соответственно, командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Фролов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в войсковой части ***** (

<

адрес>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе настоящего следственного действия осмотрен авансовый отчёт № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и прилагаемые к нему документы, согласно которым последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя СТЮ, стоимость проживания при этом составляла 2500 руб., а в сумме за весь период составила 302 500 руб.

Согласно выписке из плана командировок войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ с учётом объёма бюджетных ассигнований командованием в качестве места для проживания военнослужащим войсковой части *****, командированным в 

<

адрес>, определена гостиница. 

По сообщению *****, в гостинице «*****», расположенной в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные номера в количестве 21 номера различной категории.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра явились авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы военнослужащих войсковой части ***** МЕЭ и ПСВ. В ходе осмотра установлено, что вышепоименованные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире 

<

адрес>, предоставленной индивидуальным предпринимателем СТЮ. Из осмотренных авансовых отчётов усматривается, что МЕЭ и ПСВ перед убытием в командировку был получен аванс по 169 700 руб.

Как видно из платёжного поручения № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и списка № *****, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО3 № ***** в ***** перечислены денежные средства в размере 302500 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проживания в период служебной командировки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру *****, используемого ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ (время соединения московское). В ходе данного следственного действия установлено, что Фролов в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в следующие даты и временные промежутки: *****.

Следует отметить, что сведения, отражённые в протоколе осмотра о совершенных соединениях абонентского номера *****, используемого подсудимым, доказывают полную несостоятельность утверждения последнего о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>

Более того, допрошенный в судебном заседании специалист ШМВ, *****, суду показал, что в осмотренных листах ***** содержится информация о соединениях абонентского номера *****, которые фиксировались базовой станцией №***** (

<

адрес>) и № ***** (

<

адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для соединения абонентского номера, используемого подсудимым, чаще всего применялась базовая станция в 

<

адрес>

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому за время нахождения в командировке в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены денежные средства в размере 269 560 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 291 520 руб.

Выводы указанного заключения полностью поддержал допрошенный в судебном заседании специалист ЯСИ, пояснивший, что при проведении исследования и установления размера излишне выплаченных денежных средств он руководствовался приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 и постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467. Уверенно заявив при этом, что данное им заключение является полным и достоверным.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает во внимание, что исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности финансовое обеспечение войск, с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сомнений в достоверности заключения специалиста у суда не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для установления причинённого подсудимым ущерба, по убеждению суда является несостоятельным, поскольку в данном случае размер ущерба можно высчитать простыми арифметическими действиями, с привлечением специалиста, не прибегая к помощи эксперта.

Давая оценку показаниям свидетелей ССН и КАВ, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать достоверными те показания, которые у вышепоименованных лиц согласуются между собой и свидетельствуют о проживании подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Показания свидетелей ССН и КАВ, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Изложенные в их протоколах допроса сведения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и другим доказательствам, в частности протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность показаний, изложенных в протоколе допроса, ССН и КАВ удостоверили собственноручно своей записью и подписью, с замечаниями к следователю не обращались. На основании изложенного показания ССН и КАВ, данные ими в ходе предварительного расследования, суд полагает правильным положить в основу приговора, так как они более конкретны, объективны и оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждения свидетелей ССН и КАВ о том, что отрицание в настоящее время своих якобы недействительных показаний в части проживания подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> объясняется поведением следователя, производившего допросы, изложившего их показания в угодной для следствия форме, суд находит неубедительными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам выполнения процессуальных действий следователь ЖКА показал, что во время допроса ССН и КАВ показания давали добровольно, без какого-либо влияния на них, а после личного прочтения протоколов каких-либо замечаний по поводу содержания не высказывали.

Проанализировав изложенное, суд считает показания ССН и КАВ в части отрицания факта проживания подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ в служебных командировках в 

<

адрес> явно надуманными, данными в угоду подсудимому, так как они соответствуют избранному последним способу защиты, и не находят своего подтверждения в иных доказательствах по делу.

По мнению суда, показания свидетеля ПВВ касающиеся того, что подсудимый в период командировки в ДД.ММ.ГГГГ не мог проживать в одном из домов 

<

адрес>, включая дом № *****, поскольку последний периодически оставался ночевать у него по месту его проживания в 

<

адрес>, и, как следствие возможно проживал в ином населённом пункте, противоречащие сведениям о местах производимых соединений абонентского номера, используемого подсудимым в рассматриваемый период, находящимся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей КАВ и ГЮП, с учётом их необъективности, суд признаёт не соответствующими действительности, данными из соображения войскового товарищества с подсудимым, с целью содействия ему в возможности избежать уголовной ответственности, а поэтому отвергает их как несостоятельные.

Показания представителя потерпевшего, первоначальные показания свидетелей ССН, КАВ, показания свидетелей ГЮП, НИА, ОНЮ, ПСВ, МЕЭ, ПЕВ, ПВВ, ШАЕ, ДИН, ДИН, ВЕН, ЩАА, ЗДА, РЮА и ТЕА, данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласующимися между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могут повлиять на существо предъявленного обвинения, не установлено.

К показаниям ФИО3 о том, что он не совершал вменяемое ему деяние и всё обвинение основано исключительно на предположениях суд относится критически, и не может согласиться с ними по следующим обстоятельствам.

Так, довод подсудимого, а также его защитника о том, что показаниям свидетелей ГЮП, ПСВ и МЕЭ должны быть подвергнуты сомнению, поскольку они являются заведомо ложными, суд считает необоснованным.

Вопреки мнению вышеуказанных лиц у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ГЮП, ПСВ и МЕЭ, так как они нашли подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств, в частности в протоколах осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера, используемого подсудимым в период командировок в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях свидетелей ССН, К и КАВ 

Утверждения подсудимого и свидетеля РЮА об отсутствии условий проживания в гостинице «*****» опровергаются пояснениями свидетеля ТЕА, указавшей на их несостоятельность, и в отсутствие сведений о достоверности данных ФИО3 и РЮА показаний, позволяют суду прийти к выводу об их надуманности, и не принимать во внимание в качестве доказательств по делу. 

При анализе показаний свидетелей ССН, К КАВ ГЮП, ПСВ и МЕЭ с учётом информации о соединениях абонентского устройства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый преимущественно в утреннее и ночное время находился в 

<

адрес>, и, соответственно, проживал в одном из домов названного населённого пункта. 

Утверждения подсудимого о том, что он не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об обмане должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», суд находит ошибочным, так как в судебном заседании установлено обратное, а именно то, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, представил вышеуказанным должностным лицам авансовые отчёты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными заведомо ложными сведениями и приложенными фиктивными документами о проживании.

Так, постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим за счёт средств федерального бюджета» предусмотрено возмещение затрат по найму жилого помещения по стоимости однокомнатного (одноместного) номера в гостинице, а при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) – возмещение расходов по найму жилого помещения в размере 30 % установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, о чем ФИО3 было известно, и не отрицалось подсудимым в суде. Заведомо зная об этом, подсудимый в гостиницу «*****», расположенную в 

<

адрес>, с целью заселения в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, какие-либо документы на вселение в неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через администрацию гостиницы не оформлял.

Условия выполнения подсудимым служебного задания в командировке не требовали его проживания не в гостинице, что подтверждается планом служебных командировок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом командованием воинской части соответствующих разрешений на этот счёт не давалось, а поэтому по возвращении из командировок в ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не представлено доказательств о фактических затратах за найм жилья в соответствии с требованиями законодательства.

Необходимо отметить, что на момент нахождения в командировке подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённый приказом Минобороны РФ от 30 октября 2011 года № 2700, действующий в редакции от 2 июня 2014 года, не предусматривал возможность возмещения военнослужащим расходов, понесённых при проживании в командировке не в гостинице.

Согласно исследованному авансовому отчёту подсудимого № ***** от ДД.ММ.ГГГГ последним в целях получения денежной компенсации командованию войсковой части ***** и должностным лицам ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» были представлены документы, свидетельствующие о проживании ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ИП «СТЮ».

При этом подсудимый, достоверно зная о том, что гостиница представляет собой жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и не сообщая об этом как командованию части, так и должностным лицам финансового органа, тем самым, по мнению суда, умолчал об истинных фактах.

По убеждению суда, подсудимый, утверждая о том, что ему поверхностно известны положения действующего законодательства, предусматривающего порядок возмещения командировочных расходов, желает умалить свою вину, представив свои действия менее общественно опасными, чем они есть в действительности.

К данному выводу суд приходит с учётом показаний свидетеля ЩАА и ЗДА, указавших на то, что с убывающими в командировку военнослужащими проводится инструктаж, включающий в себя и разъяснения по порядку возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

О фиктивности полученных подсудим квитанций об оплате услуг проживания в гостинице квартирного типа в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют дни и место их выдачи.

Как пояснил подсудимый, общий пакет отчётных документов о проживании в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель выдавал ему в дни выезда по адресу проживания, то есть в ДД.ММ.ГГГГ этого же года, а в ДД.ММ.ГГГГ этого же года.

При детальном изучении информации о совершённых соединениях абонентского номера, используемого подсудимым в период командировок в ДД.ММ.ГГГГ (с учётом разницы с московским временем + 6 часов), суд приходит к выводу, что в указанные в квитанции дни за № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Фролов по месту проживания в 

<

адрес> получить их не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ абонентских соединений на территории 

<

адрес> не зафиксировано, на протяжении всего дня и соответственно в указанные в чеках дни подсудимый находился в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах действия подсудимого по представлению в войсковую часть ***** и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» фиктивных финансовых документов о якобы понесённых им расходах на проживание в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, свидетельствуют о сознательном сообщении последним должностным лицам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и расцениваются не иначе как обман должностных лиц – командира воинской части, утвердившего авансовый отчёт и издавшего приказ о выплате неположенной компенсации, а также сотрудников 2-й финансово-экономической службы, совершивших оплату таковой.

Изложенное в совокупности с достоверными доказательствами о получении подсудимым денежных средств в качестве компенсации свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 обязательного признака хищения – корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, так как на основании представленных авансовых отчётов с документами, содержащими фиктивные сведения, последнему командованием к выплате были установлены компенсации за проживание в командировке в ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные доводы, приведённые подсудимым и его защитником, в частности касающиеся отсутствия в 

<

адрес> гостиницы «*****», с учётом исследованных вписки из Единого государственного реестра юридических лиц, журнала учёта проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, суд считает голословными, в большей своей части направлены на переоценку результатов предварительного следствия и на то, чтобы затруднить процедуру установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Действия подсудимого, который путём обмана должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в общем размере 269 560 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как мошенничество и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер похищенного, суд руководствуется положениями п.1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признавая содержащийся в нём расчёт верным, устанавливая его в сумме 269 560 руб.

Действия подсудимого, который путём обмана должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в общем размере 291 520 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как мошенничество и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер похищенного, суд руководствуется положениями п.1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признавая содержащийся в нём расчёт верным, устанавливая его в сумме 291 520 руб.

Представителем потерпевшего в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск на общую сумму 561 080 руб. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Государственный обвинитель поддержал иск полностью и просил его удовлетворить.

Исковые требования подсудимый не признал.

Основания и размер заявленного искового требования подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учётом требований ст.1064 ГК РФ, суд считает данное требование обоснованным, реально соответствующим причинённому государству ущербу и подлежащим возмещению в полном объёме в сумме 561 080 руб. 

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает *****.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, в настоящее время также оказывает финансовую помощь *****

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание дерзость совершённых преступлений, в период прохождения подсудимым особого вида государственной службы – военной службы, соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО3 по двум эпизодам наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого и приведённые выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также требования ст. 53 УК РФ, суд не назначает последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы условно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение после совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу требований ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО3, – транспортное средство «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. *****, номер кузова *****, стоимостью 30 000 руб., и транспортное средство «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. *****, номер кузова *****, стоимостью 100000 руб., с запретом распоряжаться данным имуществом.

Поскольку гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворён, а посредством наложения ареста на имущество обеспечивается возмещение гражданского иска, то, соответственно, необходимость в применении меры процессуального принуждения в настоящее время не отпала. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 1 эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО3 путём частичного сложения назначенных наказаний и считать его осуждённым к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру, принятую в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 транспортное средство «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. *****, номер кузова *****, стоимостью 30 000 руб., и транспортное средство «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. *****, номер кузова *****, стоимостью 100000 руб., – оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба на сумму 561 080 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации – в лице Министерства обороны Российской Федерации 561 080 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей в счёт причинённого ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

***** 

*****

*****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский