Дело № 10-1/2020 

УИД 33MS0059-01-2019-002018-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 января 2020 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Баланюк А.А.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И., Ожева А.И.,

осужденного Чеснокова Н.В.,

защитника адвоката Кулагиной Е.Ю., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кулагиной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 10 октября 2019 года, которым 

Чесноков Н. В., (персональные данные)

(персональные данные)

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности. 

С осужденного Чеснокова Н.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления защитника Кулагиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Чеснокова Н.В., поддержавшего позицию защитника, прокурора Ожева А.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чесноков Н.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено Чесноковым Н.В. (дата) в .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кулагина Е.Ю. в интересах осужденного Чеснокова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что в ходе судебного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предлагает отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ожев А.И. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что виновность Чеснокова Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, назначенное наказание отвечает требования ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Кулагина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему причинил свидетель 3

Осужденный Чесноков Н.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 4 оговорили его. 

Прокурор Ожев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Чеснокова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Причинение Чесноковым Н.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля 4, прямо указавших на Чеснокова Н.В., как на лицо, нанесшее удар кулаком по лицу потерпевшего, от которого он упал на асфальт, ударившись головой. Данные показания являются логически связанными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора Чеснокова Н.В. ввиду отсутствия доказательств заинтересованности указанных лиц в уголовном преследовании последнего. Кроме этого, свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 4 подтвердили в ходе следственных экспериментов, проверки показаний на месте и очных ставках с Чесноковым Н.В., что следует из оглашенных в суде протоколов следственных действий. 

Вместе с этим виновность Чеснокова Н.В. подтверждается показаниями свидетеля 5, оглашенными в суде протоколами допросов свидетелей 6 и 7, являвшихся очевидцами нанесения Чесноковым Н.В. удара кулаком по лицу Потерпевший №1, протоколом допроса свидетеля 8, которому о случившемся известно со слов 4

Из протокола допроса свидетеля 9 следует, что непосредственно после случившегося 4 обвиняла присутствовавшего Чеснокова Н.В. в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 

Из показаний свидетелей 10 и 11 следует, что двое потерпевших дрались один на один с свидетель 3 и другим лицом, которое скрылось.

Свидетель 1 показал, что по предъявленной фотографии Потерпевший №1 узнал Чеснокова Н.В.

Виновность Чеснокова Н.В. также подтверждается заключением эксперта № 199 от 25.02.2019 г. о том, что у Потерпевший №1 имели место : закрытая черепно-мозговая травма : линейный перелом левых теменной и височной костей, эпидуральная гематома слева (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками) правой лобной доли и правой височной доли, ушиба вещества левой лобной доли головного мозга, сопор-кома (угнетение сознания), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2. и 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., а также рана на верхней губе и кровоподтек в области правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью, в соответствии с п.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

В приговоре суд дал критическую оценку показаниям свидетеля свидетель 3 и 2, приведя мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При постановлении приговора получена оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям Чеснокова Н.В. дана правильная юридическая оценка и его деяния правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены свидетель 3 следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Чеснокову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Также судом принято во внимание, что Чесноков Н.В. ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску потерпевшего судом первой инстанции принято с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулагиной Е.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : М.А.Кошелев