РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871\2019 по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Самарского филиала к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 31.10.2018 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» и выдан полис № в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью полиса. Объектом страхования согласно указанному договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - временной нетрудоспособностью в связи с заболеванием. При проверке обстоятельств по заявлению о страховом случае было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «ИБС(ишемическая болезнь сердца), острый инфаркт миокарда нижней стенки, гипертоническая болезнь 3 стадии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозы сохранялись, лечение продолжалось.

Вместе с тем, подписывая полис страхования, страхователь подтверждал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга и не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. 

Поскольку страховщик был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, истец просит признать договор страхования №, заключенный с ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика ( 

<

адрес>) судом направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 05.111.2019 в 16-00 час., но не было вручено в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.34). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» на основании устного заявления страхователя ФИО1 выдан полис №. подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховыми рисками : травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Подписывая полис страхования, страхователь подтверждал, что не страдает, в т.ч., сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга и не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний (л.д.21). 

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, находившего под наблюдением в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Окружной кардиологический диспансер» - «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» в кардиологическом отделении № с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда нижней стенки, фоновый диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, сопутствующий: атеросклероз БЦС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение продолжено, диагнозы те же (л.д.26). 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о наличии у него заболеваний: ишемическая болезнь сердца (ИБС), острый инфаркт миокарда нижней стенки, гипертоническая болезнь 3 стадии, отраженных в медицинских документах и возникших до заключения договора страхования, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом, данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме полиса, являющегося частью договора страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. 

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом, он страдал рядом заболеваний, неоднократно обращался за медицинской помощью, однако указанное обстоятельство страховщику не сообщил. 

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него заболеваний, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно правой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденной Президиумом ВС РФ 05.06.2019, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Самарского филиала к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Самарского филиала к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор страхования № от 31.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственною пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина