ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Жуковой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Левиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 26.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 53, 54/, копию обвинительного заключения получившего 28.05.2024 /т. 1 л.д. 117/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09:00 часов до 10:43 часов 13.03.2024 ФИО1, находясь в строящемся 2-х этажном доме на 

<

адрес> где он осуществлял строительно-монтажные работы и проживал по договоренности с малознакомым ему ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 и иные лица отсутствуют, следовательно, его действия никто не контролирует и не сможет помешать действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пройдя по дому и осмотревшись в поисках ценного имущества, обнаружил принадлежащие ФИО6 имущество: шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 рублей; строительный фен, стоимостью 1 500 рублей; болгарку, стоимостью 4 000 рублей; а также системный блок, с которого он скрутил жесткий диск, материнскую плату, 2 оперативные памяти «HYPER FURY», общей стоимостью комплектующего на сумму 15 000 рублей, общей суммой похищенного 27 500 рублей, и, действуя из корыстных побуждений, тайно, сложил все вышеперечисленное имущество: инструменты и комплектующие от компьютера, в 2 пакета, найденные в доме, не представляющие материальной ценности, также принадлежащие ФИО6, после чего вышел из указанного строящегося дома, скрывшись с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО6, не явившийся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, выраженную в объяснениях /т. 1 л.д. 44-45/, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу приговора, сообщении сведений о местах сбыта похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, и оказание им помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде исправительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При назначении наказаний суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО6 на сумму 27 500 рублей /т. 1 л.д. 36/ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств добровольного возмещения причиненного совершенными ФИО1 преступлениями не установлено. ФИО1, признанный гражданским ответчиком не возражал против удовлетворения всех заявленных исковых требований потерпевших.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании суммы причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба подтверждается исследованными доказательствами, а также с учитывая, что судом установлена причастность ФИО1 к хищению имущества указанного лица, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым фотоизображение ФИО1 с пакетами /л.д. 38, 41/; необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату – защитнику Левиной /т. 1 л.д. 104-105/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- фотоизображение ФИО1 с пакетами /л.д. 38, 41/– хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко