АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием: 

прокурора Каримовой Г.С.,

осужденного Ахметьянова ФИО13

его защитника-адвоката Улимаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ахметьянова ФИО14, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 года, которым

Ахметьянов ФИО15, 

дата, судимый:

-14 апреля 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осужденный:

-20 февраля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2022г.) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-24 апреля 2023 года по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2023г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 апреля 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до 8 августа 2023 года и с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 24 апреля 2023 года, с 8 августа 2023 года до 4 сентября 2023 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 со взыскание ив ее пользу 9100 руб. с осужденного в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы поступивших апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ахметьянов ФИО16 признан виновным в совершении 7 декабря 2022 года около 20.45 час. кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 3100 руб., и краже 8 декабря 2022 года около 20.00 час. телевизора марки «LG32LA662V-ZC» стоимостью 6000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Ахметьянов ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ахметьянов ФИО18 полагает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду не правильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Считает, что судом необоснованно указано на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку наказание ему назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в том числе и с учетом наказания по приговору от 14 апреля 2022г. Отмечает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и, как следствие, к нему должны быть применены правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ с назначением альтернативной меры наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухова Р.Р. полагает, что все обстоятельства уголовного дела судом исследованы в полном объеме, вина Ахметьянова ФИО20 доказана, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие и отягчающие обстоятельства. Предлагает отклонить доводы осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной юридической квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления и исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по краже телевизора. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, требования уголовного закона, предлагает изменить приговор, переквалифицировать действия Ахметьянова ФИО21 на ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив справедливое наказание, в том числе и на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление осужденный Ахметьянов ФИО19 просит отклонить доводы государственного обвинителя, указывая, что суд правильно квалифицировал совершенное им преступление как единое продолжаемое по ч.1 ст.158 УК РФ, а также исключил признак значительности ущерба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

-прокурор Каримова Г.С. поддержала доводы апелляционного представления, полагала приговор подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного предлагала отклонить;

-осужденный Ахметьянов ФИО22 и его защитник-адвокат Улимаев А.А. просили апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить, изменить приговор, исключив отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчив назначенное наказание. По доводам апелляционного представления возражали. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ахметьянова ФИО23 в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения 7 и 8 декабря 2022 года принадлежащих ей сотового телефона и телевизора, при этом причиненный ей ущерб в сумме 6000 является значительным в силу сложившихся жизненных обстоятельств;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания потерпевшей по обстоятельствам обнаружения потерпевшей Потерпевший №1 пропажи принадлежащих ей сотового телефона, а на следующий день и телевизора; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выемки сотрудниками полиции в КМ «Купец», где она работает в должности кассира, документов, касающихся сданных Ахметьяновым ФИО24 в ломбард на реализацию сотового телефона «Samsung Galaxy A10» и телевизора марки «LG32LA662V-ZC»;

-показаниями самого осужденного Ахметьянова ФИО25 данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавшего, что 7 декабря 2022г. после совместного распития спиртных напитков он украл у Потерпевший №1 сотовый телефон и заложил его в ломбард за 2000 или 3000 руб., а на следующий день опять вернулся в квартиру к Потерпевший №1 и похитил телевизор, который также сдал в ломбард за 5 000 руб., деньги были потрачены на личные нужды. 

Вина Ахметьянова ФИО26 в содеянном также подтверждается данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ахметьянова ФИО28 похитившего у нее имущество, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, осмотра документов с фототаблицей, заключением специалиста о стоимости похищенного сотового телефона и телевизора. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлены. Сам осужденный в рамках расследования уголовного дела подтвердил обстоятельства содеянного по факту кражи сотового телефона и телевизора, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив их правдивость и при рассмотрении дела судом. 

Таким образом, вина Ахметьянова ФИО27 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Ахметьянова ФИО29 в содеянном. 

В то же время заслуживает внимания довод государственного обвинителя о неправильной квалификации совершенного Ахметьяновым ФИО30 как единого продолжаемого преступления, исходя из следующего. 

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, 7 декабря 2022 года около 20.45 час. Ахметьянов ФИО31 воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, украл принадлежащий ей сотовый телефон, который сразу же сдал в ломбард, а затем 8 декабря около 20.00 час., достоверно зная, что потерпевшей не будет дома, вновь пришел в ее квартиру, куда имел свободный доступ, и уже похитил телевизор, который также сдал в ломбард.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как единое преступление - тайное хищение чужого имущества.

Между тем, установленные судом и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела по краже сотового телефона и телевизора, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла, поскольку, несмотря на то, что похищенные предметы принадлежали одной и той же потерпевшей, умысел на их хищение возникал у Ахметьянова ФИО32 каждый раз заново. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из совершенных осужденным действий по краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 носило самостоятельный характер, совершалось в разное время и при различных обстоятельствах, не объединялось одним умыслом, напротив совершались каждый раз с новым умыслом с вновь создававшимися условиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации как два тайных хищения чужого имущества, т.е. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, вопреки доводу государственного обвинителя, исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже телевизора на сумму 6000 руб. является обоснованным.

Указанная позиция полностью соответствует требованиям уголовного закона, согласно которым при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Так, из показаний потерпевшей следует, что на момент кражи она работала, имела постоянный доход в размере 21-23 тыс. руб., получала дополнительный доход от сдачи комнаты в наем, иждивенцев на содержании не имела, также у нее отсутствовали и какие-либо финансовые обязательства. Тот факт, что на момент расследования и рассмотрения уголовного дела Потерпевший №1 не работала, оформляла пенсию и находилась на содержании своего сына, не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку преступность и наказуемость деяния, в том числе и квалифицирующие признаки содеянного, определяются на момент совершения этого преступления, независимо от времени наступления последствий (ст.9 УК РФ). Суд первой инстанции правильно указал о том, что сведений о затруднительном материальной положении потерпевшей или ее сложной жизненной ситуации в результате кражи телевизора, не предоставлено.

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены, при этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось. 

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

С учетом вносимых изменений в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции по вопросу назначения ему наказания: 

- учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N 578-О-О, положения ст. 17 УК РФ во взаимосвязи со ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ);

- принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом первой инстанции данные, характеризующие Ахметьянова ФИО33 (положительные характеристики, на учете у врача- нарколога не состоит), смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом квалификации совершенных 2-х преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступление Ахметьяновым ФИО34 совершено до вынесения в отношении него Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан приговора от 24 апреля 2023 года, окончательное наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания по делу иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и указанных выше, не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного и не представлены суду апелляционной инстанции.

В то же время довод осужденного о неправильном указании суда на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений заслуживает внимания ввиду следующего. 

По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Поскольку наказание, назначенное осужденному по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 14 апреля 2022 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, присоединено к наказаниям по приговорам от 20 февраля 2023года, 24 апреля 2023 года и по настоящему уголовному делу в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, тем самым образуя одну судимость, то в действиях Ахметьянова ФИО35 отсутствует рецидив преступлений. Ввиду исключения рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, подлежат исключению из приговора ссылки суда на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отказ в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. В то же время оснований для применения правил ч.1 ст.56 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что, несмотря на отнесение совершенных Ахметьяновым ФИО36 преступлений к преступлениям небольшой тяжести и отсутствию в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, осужденный не относится к лицам, впервые совершившим преступления.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для изменения категории совершенных Ахметьяновым ФИО37 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду того, что совершенные им преступления отнесены к минимальной категории – преступлений небольшой тяжести.

Зачет времени содержания осужденного под стражей разрешен в соответствии с требованиями ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд определяет Ахметьянову ФИО38 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 4 сентября 2023 года в отношении Ахметьянова ФИО39 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу.

Действия ФИО1 ФИО40, квалифицированные по ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (кража сотового телефона) в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (кража телевизора) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-7443/2023судья: Мухаметзянов Э.Ф.