ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре Некрасовой А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киреевой О.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, 08.01.2021 года, около 15 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, находясь около двери, через которую осуществляется вход на веранду жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с вышеуказанной двери и забрал навесной металлический замок «Бриг» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке ПТПО «Цимлянское» - 200 рублей. Далее ФИО2 подошел к двери, через которую осуществляется вход в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с вышеуказанной двери и забрал навесной металлический замок «Аверс» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке ПТПО «Цимлянское» - 200 рублей. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, через дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в комнате дома обнаружил и забрал с дровяной печи чугунную топочную дверь стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке данной ПТПО «Цимлянское» - 670 рублей. После этого ФИО2 вышел на улицу, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, попытался демонтировать со стены дома Потерпевший №1 и тайно похитить электросчетчик «Меркурий 210», стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке данной ПТПО «Цимлянское» - 500 рублей.

Однако ФИО2 тайно похитить навесной металлический замок «Бриг» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке ПТПО «Цимлянское» - 200 рублей, навесной металлический замок «Аверс» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке ПТПО «Цимлянское» - 200 рублей, чугунную топочную дверь стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке данной ПТПО «Цимлянское» - 670 рублей, электросчетчик «Меркурий-210», стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справке данной ПТПО «Цимлянское» - 500 рублей и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1570 рублей, тем самым довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №1, который потребовал от ФИО2 прекратить свои преступные действия. 

При выяснении отношения подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, он пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного заседания оглашены показания данные подсудимым при проведении предварительного расследования, в которых последний признал вину, и показал, что 08.01.2021 он пытался совершить кражу из сарая имущества находящегося в домовладении и на его территории расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-34, 84-86).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д. 39-41), согласно которым у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое досталось ей по наследству после смерти ее отца ФИО1 в 2012 году. 

08.01.2021 года примерно в 15 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил сосед, и сообщил, что какой то мужчина, пытался сорвать электросчетчик, он ему сделал замечание, на что последний ответил Свидетель №1, что это якобы она ему разрешала, после чего, перестав осуществлять демонтаж металлического короба с электросчетчиком, оставив его висеть на электропроводах, покинул территорию ее домовладения и попытался уйти от Свидетель №1, оставив по пути в кустах свою клетчатую сумку, которую Свидетель №1 забрал, после чего отсоединил электросчетчик от электропроводов и вместе с вышеуказанной сумкой оставил у себя на хранение. Она сообщила Свидетель №1, что никого ни о чем не просила, сама не смогла тогда приехать, поскольку находилась с ребенком, сразу заявлять в полицию не стала. Спустя несколько дней она, приехав в указанное домовладение, увидела, что пропал навесной замок с входной двери веранды дома стоимостью с учетом эксплуатации 200 рублей, так же пропал навесной замок с входной двери в дом стоимостью с учетом эксплуатации 200 рублей, замки были с петлями, не представляющими для нее материальной ценности. Из дома пропало поддувало дровяной печи, которое оценивает с учетом эксплуатации в 670 рублей, на улице, на лицевой стене дома, отсутствовал электросчетчик «Меркурий 201», который находился в металлическом коробе, не представляющим для нее материальной ценности, электросчетчик «Меркурий» оценивает с учетом эксплуатации в 500 рублей. Общую стоимость похищенного имущества оценивает в 1570 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (том 1 л.д. 56-59), который показал, что 

<

адрес>, имеется домовладение, принадлежащее его знакомой Потерпевший №1 В домовладение зашел ранее незнакомый мужчина, который металлическим гвоздодером пытался демонтировать металлический короб, в котором находился электросчетчик, прикрепленный на стене дома, в связи с чем, он подойдя к указанному мужчине, поинтересовался кем он является и на каком основании пытается демонтировать металлический короб с электросчетчиком, на что он ответил, что осуществляет демонтаж металлического короба с электросчетчиком с разрешения хозяев домовладения, к его словам он отнесся с недоверием и решил проверить, позвонив хозяйке домовладения, о чем сообщил вышеуказанному незнакомцу. Не завершив демонтаж металлического короба с электросчетчиком, оставив висеть указанный металлический короб на проводах, мужчина зашел в помещения домовладения Потерпевший №1 и спустя минуту вышел из него с клетчатой сумкой в руках и направился в сторону 

<

адрес>, увидев это, он окликнул его, но реакции от данного гражданина на его клик не проследовало. Неизвестный мужчина пытался похитить имущество, принадлежащее его соседке. По фотографии представленным сотрудниками полиции он опознал вышеуказанное лицо, которым оказался ФИО2.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2 совершил хищение из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 5) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершенном в отношении нее преступлении. (том 1 л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 11.02.2021, а именно домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому объектом осмотра является помещение вышеуказанного домовладения, дровяная печь, топочную дверь которой демонтировал и похитил ФИО2 (л.д. 9-14)

Протоколом осмотра место происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> изъяты полипропиленовая сумка, металлический навесной замок «Бриг» на котором навещены 2 металлические петли, металлический навесной замок «Аверс» на котором навещены 2 металлические петли, металлический гвоздодер с изогнутыми окончаниями, металлический короб в который вмонтирован электросчетчик «меркурий», металлическая дверка дровяной печи. (том 1 л.д. 15-18)

Справкой о размере причиненного материального вреда, от ПТПО «Цимлянское», согласно которой размер ущерба составляет 1570 рублей. (л.д. 8)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.04.2021, согласно которого объектом осмотра является: 1) клетчатая полипропиленовая сумка, на момент осмотра механических повреждении не найдено. 2) металлический навесной замок «бриг» на который навешены 2 металлические петли на момент осмотра на замке повреждении и деформации не обнаружено, на одной из 2 -х металлических петель, навешанных на замок «бриг» имеются повреждения в виде деформации, 3) металлический навесной замок «аверс» на котором навешены 2 металлические петли на момент осмотра не замке, а так же металлических петлях механических повреждении и деформации не обнаружено, 4) металлический гвоздодер с изогнутыми окончаниями, на момент осмотра механических повреждении и деформации не обнаружено, 5) металлический короб в который вмонтирован элетросчетчик «меркурий», на момент осмотра на корпусе металлического короба обнаружены элементы поражения коррозии, на электросчетчике «Меркурий» механических повреждении не обнаружено 6) металлическая дверка (поддувало) дровяной печи на момент осмотра имеется механическое повреждение отсутствует фрагмент корпуса. (т 1 л.д. 42-51)

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что в суде говорили только правду.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные установленные по данному делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а так же личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, а так же положение ст. 66 УК РФ. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей. Наказание в виде штрафа суд считает подсудимому назначать не целесообразно, так как его заработок в месяц составляет 9000 рублей. По мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы назначать не целесообразно, так это не отразиться на перевоспитании осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 420, 421 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 периодически раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

копию договора комиссии №, копию договора комиссии № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись С.В. Стуров