Дело № 2-903/2025

УИД 74RS0019-01-2025-001423-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 11 декабря 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием:

помощника Каслинского городского прокурора Михеевой Д.В.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, вследствие причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000, руб., денежных сумм в качестве недополученной заработной платы, в связи с потерей работоспособности и переводом на 0,5 ставки по основному месту работы в размере 387 090,0 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 20).

В обоснование требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ «Сад-огород «Светленький».

Ответчик неоднократно распространял в отношении истца клеветнические слухи, а также обращался в правоохранительные органы для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сад-огород «Светленький», что серьезно задело честь и достоинство ФИО3, а также деловую репутацию как председателя СНТ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями ответчик причинил истцу страдания, заключающиесяв чувстве позора и стыда.

Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000,0 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ОМВД России по Каслинскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, выразившихся в присвоении и трате денежных средств товарищества. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких душевных переживаниях, а также чувстве стыда и тревоги. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000,0 руб.

На протяжении более чем 5 лет ФИО1 продолжает распространять по поселку клеветнические сведения в отношении истца, допускает оскорбительные высказывания. В связи с тем, что истец принимает слова и слухи в отношении его деятельности как председателя СНТ близко к сердцу, его здоровье ухудшилось, ему установлена 3 группа инвалидности.

Поскольку истец не может выполнять тяжелую физическую работу по состоянию здоровья, он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен по основному месту работы на 0,5 ставки, что привело к потере заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до выхода на пенсию в 65 лет) размер недополученной заработной платы составит 387 090,0 руб. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем СНТ «Сад-огород «Светленький». Ответчик членские и иные взносы не уплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил по 

<

адрес> и пытался собрать подписи членов Товарищества для направления коллективного обращения в прокуратуру, указав, что ФИО3 вор и мошенник. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ФИО1 участвуя на общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ гг. допускал клеветнические высказывания о деятельности ФИО3. Истец был вынужден обратиться в суд. После вынесения решения, которым исковые требования ФИО3 ФИО1 были удовлетворены частично, ответчик не успокоился и вновь в ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД России по Каслинскому району с заявлением по факту мошеннических действий председателя СНТ. В ходе проверки нарушений требований финансового законодательства установлено не было, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку 

<

адрес> не большой, о проводимой проверке знали все соседи, поэтому истец испытывал морально-нравственные страдания, тяжело переживал.

Истец всю жизнь имеет повышенное артериальное давление. Редко, но проблемы с сердцем у него были. После того, как ФИО3 занял пост председателя СНТ «Сад-огород «Светленький» его состояние здоровья ухудшилось, постоянные переживания и тревоги, привели к тому, что за последние три года он перенес три инфаркта. Волнения вызваны действиями ответчика, который плату не вносит, распространяет в отношении истца клеветнические сведения. Поскольку члены кооператива просят его не покидать пост, ФИО3 остается председателем товарищества.

На вопросы суда пояснил, что до выхода на пенсию он намерен работать в МУ СКК «Горняк». От проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказался, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ранее он неоднократно обращался к истцу с просьбой представить документы, касающиеся финансово-экономический деятельности товарищества. ФИО3 документы представить отказывается, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Цели именно привлечения ФИО3 к уголовной ответственности он не имел, хотел получить сведения о том, законно ли собираются денежные средства в товариществе. По имеющееся у него информации из бюджета администрации выделяется дополнительное финансирование для садоводов, которые подлежали учету при расчете затрат товарищества.

Пояснил, что имеются иные лица, недовольные работой ФИО3 на посту председателя, которые помогали ему собирать подписи, когда он готовился пода коллективное обращение в прокуратуру в 2022 году.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что обращение в правоохранительные органы не может рассматриваться как распространение клеветнических сведений в отношении истца, о чем неоднократно указывал ВС РФ в своих суждениях. Должность председателя товарищества является публичной, а значит, предполагает наличие критики. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой заработка. Представил заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,0 руб. (т. 2 л.д. 37)

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Каслинского прокурора Михеевой Д.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ «Сад-огород» Светленький». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложены обязанности председателя СНТ «Сад-огород «Светленький» (т. 2 л.д. 102).

До настоящего времени истец является председателем СНТ «Сад-огород «Светленький».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каслинского городского прокурора Челябинской области КАВ поступило коллективное заявление, составленное Г.Г.ПБ., с подписями собственников участков кооператива СНТ «Сад-огород «Светленький» с просьбой провести проверку административно-хозяйственнойдеятельности председателя СНТ «Светленький» ФИО3 (т. 1 л.д. 64-65)

Согласно ответу заместителя городского прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Каслинской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано коллективное обращение собственников СНТ «Светленький», поступившее от ФИО1 и содержащее доводы о правонарушениях, совершенных председателем СНТ «Светленький» ФИО3 и бухгалтером СИИ По результатам рассмотрения данного обращения, городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его направлении для рассмотрения по компетенции в ОМВД России по Каслинскому району. Сведений о дальнейшем рассмотрении указанного обращения городская прокуратура не располагает (т. 1 л.д. 66).

Опрошенный сотрудниками ОМВД России по Каслинскому району ФИО1 пояснил, что является садоводом СНТ «Сад-огород Светленький», председателем правления сада избран ФИО3, который в свою очередь проводит нелегитимные собрания садоводов, а именно без наличия кворума всех участников и принимает самовольные решения, касаемо нужд садоводов, так с целью проведения парко-хозяйственных работ по уборке осуществлялся сбор денежные средств в сумме 250,0 руб. с владельца сада отчетность реализации денежных средств садоводам не представлена. При поступающих вопросах к ФИО3, последний вел себя не корректно, отвечая не нормативной лексикой. Собирались денежные средства с садоводов в сумме 2 000,0 руб. на проведение водопровода, однако в настоящее время осуществлен только «разбос-планирование» трубопровода, в полной мере водопровод не функционирует, имеются постоянные перебои. Также заявитель просит разобраться в причинах заселения ФИО3 в сторожевой домик, расположенный на территории СНТ «Сад-огород Светленький».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 330, 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 70-71).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу.

Постановлением заместителя городского прокурата ЗЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Каслинскому району РАС, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения, судом было установлено, что ФИО1 на общих собраниях оглашал, что истец«прикарманивает», ворует денежные средства, например, на общем собрании садоводов в ДД.ММ.ГГГГ годуФИО1 публично заявлял, что средства садоводов расходуются не по назначению и уходят в карман председателю, утверждал, что Подать Ю.Г, вор.

Установи, что ФИО1 высказывал свое мнение в отношении ФИО3 в оскорбительной, унижающей личное достоинство форме, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000,0 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 39-42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Каслинскому району с просьбой проверки проверку, указав что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неустановленное лицо совершает мошеннические действия в отношении садоводов СНТ «Сад-огород «Светленький», расположенный на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61).

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1 указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел садовый участок № в СНТ «Сад-огород «Светленький».

В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был избран новый председатель СНТ «Сад-огород «Светленький» ФИО3 С момента избрания председателем и по настоящее время, ФИО3 систематически проводит нелегитимные собрания садоводов, о которых сообщал достаточно поздно. В связи с этим на собраниях присутствовало от 27 до 34 людей из 278 садоводов данного СНТ «Сад-огород «Светленький». ФИО3 принимает самовольные решения, касаемо жизни СНТ «Сад-огород «Светленький». За период работы председатель ФИО3 какие-либо работы на территории СНТ не проводил и не проводит. Также ранее ФИО3 объявил сбор денежных средств в сумме 2 000,0 руб. с участка на замену труб водоснабжения территории СНТ, для приобретения труб, патрубков.

В настоящее время у ФИО1 водопровод не работает, как пояснил ФИО3 потому как он не платит за нужды сада.

ФИО3 ежегодно проводит субботники на территории СНТ «Сад-огород «Светленький», но на субботники не выходят, в связи с этим он собирает по 250,0 руб. с участка, деньги поступают на банковский счет СНТ «Сад-огород «Светленький». Ранее ФИО1 участвовал в субботниках, в настоящее время не посещает данные мероприятия, при этом не вносит денежные средства в сумме 250,0 руб. на счет СНТ.

Также, ФИО1 считает, что ФИО3 живет незаконно в сторожевом домике расположенном в СНТ «Сад-огород «Светленький». При этом ранее ФИО3 пояснил о том, что он совмещает несколько должностей в СНТ, а именно председателя СНТ и сторож, где получает денежное вознаграждение.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о том, чтобы он предоставил отчетные документы по расходованию денежных средств в СНТ, на что ФИО3 отвечал ненормативной лексикой и вел себя не корректно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОМВД России по Каслинскому району по факту проверки административно-хозяйственной деятельности СНТ «Сад-огород «Светленький» 

<

адрес>, на что получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другими садоводами СНТ было составлено коллективное заявление о возможным противоправных действий председателя СНТ «Сад-огород «Светленький» ФИО3 и направлено в Каслинскую городскую прокуратуру, на что был поучен отказ в возбуждении уголовного дела.

В ДД.ММ.ГГГГ в Каслинскому городском суде состоялось судебное заседание, где ФИО3 обратился в суд с иском по отношению к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000,0 руб. После судебного разбирательства суд вынесен решение о том, что взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО3 Указанная сумма была списана с банковской карты ПАО Сбербанк.

В связи с вышеуказанным, просит разобраться в данной ситуации.

Также просит установить выделялись ли администрацией Каслинского района или администрацией п. Вишневогорск денежные средства на нужды СНТ «Сад-огород «Светленький», так как считаю, что ФИО3 мог потратить нецелесообразно денежные средства.

Также проситпровести проверку по тяговой подстанции в СНТ «Сад-огород «Светленький» (т. 1 л.д. 62-63).

По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности «Сад-огород «Светленький» за ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОМВД России по Каслинскому району ЧАН ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 937 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ст. 259 УК РФ (отказано по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ). В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 107).

Как пояснил ответчик в судебном заседании данное постановление им получено, не обжаловано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО3 указывает на то, что истец повторно обратился в правоохранительные органы с заявлением, содержащим клеветнические сведения о деятельности ФИО3, как председателя СНТ, хотя ранее ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по указанным событиям. Именно повторное обращение в правоохранительные органы является способом распространения информации не соответствующей действительности.

Суд с позицией стороны истца согласиться не может.

Статьей 33 конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить прав и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что сведения, указанные в сообщении о преступлении, действительно содержат информацию, негативно характеризующую хозяйственную деятельность СНТ «Сад-огород «Светленький» и его председателя ФИО3, поскольку касаются нарушений требований законодательства.Из текста объяснений следует, что общий контекст обращения, а также его итоговая (просительная) часть содержат просьбу проверить изложенные доводы и дать им правовую оценку.

В месте с тем,обращаясь в правоохранительные органы, ФИО1 воспользовался своим конституционным правом на защиту. Ответчик в установленном порядке официально обратился с сообщением о преступлении в ОМВД России по Каслинскому району, который был правомочен в пределах своей компетенции рассмотреть его по существу, установлено, что иным лицам данный документ не направлялся, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ иные лица, кроме сторон, по обстоятельствам проверки не опрашивались. Таким образом, материалами дела не установлено вовлечение в проверку жителей 

<

адрес>.

В свою очередь, изложенная ответчиком информация, является его суждением и личной оценкой обстоятельств.Вопреки, утверждению стороны истца, превышений предела допустимой критики ответчиком не допущено, поскольку его высказывания не носят оскорбительную форму.

Не может характеризовать деятельность ответчика по обращению в правоохранительные органы как злоупотребление правом наличие ранее вынесенного по обращению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно из текста обращений ФИО1 в правоохранительные органы следует, что события описываемые ответчиком схожи и направлены на оценку законности финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сад-огород «Светленький». Вместе с тем обращения не идентичны, затрагивают разные периоды проверки. Так в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки являлась административно-хозяйственная деятельность СНТ «Сад-огород «Светленький» в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверялась административно-хозяйственная деятельность СНТ «Сад-огород «Светленький» за ДД.ММ.ГГГГ и наличие (отсутствие) дотаций из местного бюджета в пользу садоводов.

Суд считает, что факт злоупотребления ответчиком ФИО1 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлен, равно как не установлено того, что целью обращения ответчика в уполномоченные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу. Обратного суду стороной истца не доказано. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не преследовал цель привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, а пытался установить имеются ли нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что любой член СНТ «Сад-огород «Светленький», в том числе и ответчик, имеют право на критическую оценку деятельности ФИО3 по посту председателя СНТ. Данная критика должна быть разумна и осуществляться в рамках установленного законом механизма. Приступая к должности председателя СНТ, истец должен был и мог предвидеть возможность негативной критики его деятельности, поскольку такая критика непосредственно связана с властно-распорядительной деятельностью председателя.

Обстоятельствам распространения ФИО1 несоответствующих деятельности сведений на общих собраниях СНТ в ДД.ММ.ГГГГ., Каслинском городским судом дана правовая оценка при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Повторно указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. На обстоятельства распространения ФИО1 порочащих честь и достоинство сведений на общих собрания в ДД.ММ.ГГГГ. истец не ссылается, как пояснил ФИО3 ответчик участия в общих собраниях в настоящее время не принимает.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку обстоятельства на которые указал ФИО1 в своем заявлении в правоохранительные органы не нашли своего подтверждения по результатам проверки, обращение с исковым заявлением в суд преследует цель судебной защиты конституционного права истца на честь и достоинство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. "а" п. 27, в п. 28 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства утраты заработка (дохода) должен представить сам потерпевший. Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При определении размера утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего выплаченное пособие по временной нетрудоспособности подлежит учету.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУ СКК «Горняк» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве основного места работы бессрочно для выполнения работы по профессии - рабочий стадиона Учреждения 0,1 ставки (т. 2 л.д. 5-9).

Должностной оклад установлен 2 883,0 руб.

Основными направлениями деятельности рабочего по комплексному обслуживанию здания, сооружений и оборудования является: поддержание в надлежащем состоянии здания (зданий) и территории МУ СКК «Горняк». Поддержание в рабочем состоянии системы центрального отопления, водоснабжения, канализации и энергоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и тому подобного оборудования, обеспечивающего нормальную работу МУ СКК «Горняк». Проведение текущих ремонтных работ разного профиля. Мелкой хозяйственный ремонт в учебных кабинетах (т. 2 л.д. 10-12).

На основании личного заявления ФИО3 (т. 2 л.д. 3), в соответствии с медицинским заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (т. 2 л.д. 16-17), между ФИО3 и МУ СКК «Горняк» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на 0,5 ставки, которая ему по состоянию здоровья не противопоказана. За выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 2 157,0 руб. (т. 2 л.д. 2,4).

Согласно представленному истцом расчету размер недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере заработной платы в сумме 25 806,0 руб. составляет 387 090,0 руб. (12 903,0 руб. * 30 мес.) (т. 2 л.д. 21). Недополученный заработок истец связывает с установлением ему инвалидности, на фоне постоянных переживаний и стресса, обусловленных распространением на протяжении 5 лет ФИО1 сведений об истец не соответствующих действительности.

Контррасчет суммы исковых требований стороной ответчика не представлен. Сторона ответчика ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и распространением ФИО1 сведений об истец не соответствующих действительности.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из имеющихся в деле медицинских документов, представленных ФИО3, а также запрошенных судом - амбулаторной медицинской карты, дела освидетельствования ВО МСЭ ФИО3, сведениями ТФОМС Челябинской области.

Как следует из амбулаторной карты больного, ДД.ММ.ГГГГ ВК ГБУЗ «Районная больница г. Касли» принято решение о направлении ФИО3 на МСЭ (т. 1 л.д. 184, 185).

Согласно протоколу поведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован впервые по представленным мед.документам формы № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке госпитализирован в ГБ №3 г. Миасса, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Находился на операционном лечении ФЦСССХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Жалобы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 234 - 244).

Актом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - общие заболевания. Сформирована выписка из акта МСЭ серия МСЭ-№ №, индивидуальна программа реабилитации инвалида (т. 1 л.д. 230, 231-238).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО3, истцу противопоказаны виды трудовой деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и /или людей. Истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (т. 1 л.д. 244 об - 250).

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на МСЭ, о чем в материалах дела имеется копия направления №. Анамнезом заболевания врачом кардиологом - у истца имеется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-197).

Протоколом проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 суммарная оценка степени нарушения функции организма человека 50% (умеренные нарушения). Сведения об утрате профессиональной трудоспособности (в процентах) отсутствуют. По результатам комплексной оценки состоянии организма, анализ медицинских и медико-экспретных документов, имеющиеся нарушения функций организма единогласно расценены как стойкие умеренные (2 степени) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: (способности к трудовой деятельности 1ст., способности к самообслуживанию 1 ст., способности к передвижению 1 ст.), определяющие необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации, что является основанием для установления третьей группы инвалидности сроком бессрочно в соответствии с п.п 7,9 р. 2 Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588) и п. 9 р. 4, п. 13 р. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Минтруда России от 26.07.2024 №374н), п. 9.4.2 - 50% приложения №1, а также определения 5 целевой реабилитационной группы в соответствии с п. 15 д., п. 22 р. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспретизы (утв. Приказом Минтруда России от 26.07.2024 №374н). Факта влияния на максимально выраженное нарушение функции организма человека со стороны других имеющихся стойких нарушений функций организма не выявлено. Причина установления инвалидности «общее заболевание» (т. 1 л.д.203-214).

Актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общие заболевания. Сформирована выписка из акта МСЭ серия МСЭ-№ №, сформирована индивидуальна программа реабилитации инвалида (т. 1 л.д. 198, 199-202).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО3, истцу противопоказаны виды трудовой деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и /или людей. Истцу доступны виды трудовой деятельности в обычных условиях труда (т. 1 л.д. 215-221).

По сведениям о предоставлении истцу медицинской помощи, представленных ТФОМС Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал скорую помощь из ГБУЗ «Районная больница г. Касли», установлен диагноз - эссенциальная (первичная) гипертензия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечное недостаточности.

Следующее обращение в медицинскую организацию с жалобами на боль в сердце ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз - острый инфаркт миокарда неуточненный

В последующем обращения с жалобами на сердце носили ежемесячный характер, проводился осмотр врача-кардиолога, осмотр врача-терапевта, медицинские исследования (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациент за медицинской помощью не обращался, оценка состояния здоровья и экспертиза трудоспособности невозможна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность ограничена появлениями основного заболеваниями - ишемической болезни сердца.

Ограничения к трудовой деятельности и выполнению работ указаны в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Возможность человека работать на той или иной должности, а в частности, на должности работника по комплексному обслуживанию здания определяет врачебная комиссия с участием врача-профпатолога согласно приказу Минздрава РФ от 28.01.2021 №29Н по направлению работодателя (т. 1 л.д. 159-166).

Как пояснил истец в судебном заседании, а также следует из ответа на судебный запрос МУ СКК «Горняк», работодателем направление ФИО3 на проведение врачебно комиссии не выдавалось.

Таким образом, имеющееся в материалах дела медицинские документы ФИО3 подтверждают наличие у истца заболевания сердца, которое ограничивает его способность к труду. Вместе с тем, представленные документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и распространением ФИО1 сведений об истец не соответствующих действительности. Напротив, из медицинских документов следует, что ишемическая болезнь зафиксирована у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца. Данные обращения имели место до назначения ФИО3 на должность председателя СНТ «Сад-огород «Светленький».

Кроме того, ухудшение состояния здоровья истца в ДД.ММ.ГГГГ связно с отказом от приема препарата брилинты.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида определяет общие характеристики работ, которые противопоказаны ФИО3 по состоянию здоровья, но конкретный перечень работ определяется заключением врачебной комиссии по направлению работодателя. В данном случае при переводе ФИО4 на 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания работодатель руководствовался заявлением ФИО4 и справкой МСЭ об установлении истцу инвалидности. Заключение врачебной комиссии по вопросу возможности осуществления трудовой деятельности на должности рабочий стадиона Учреждения, а ровно 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания отсутствовала.

Таким образом, суд считает не доказанным невозможность выполнения истцом работы на должности рабочий стадиона Учреждения, а также наличие причинно-следственной связи между распространением ФИО1 сведений об истец не соответствующих действительности в ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании решения Калинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установлением истцу инвалидности.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Суд также обращает внимание, что первоначально инвалидность истцу была установлено ДД.ММ.ГГГГ, повторно инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды не соотносятся с заявленным истцом периодом утраты заработка с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить, почему истец был переведен на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании не смог.

Требования истца о взыскании утраченного заработка по ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо неисполнимы, поскольку предполагают, правовую оценку трудовых отношений, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали и могут быть изменены по независящим от истца обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации утраченного заработка отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела предоставлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

В целях оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО2 по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к договору, а ФИО1 принять услуги и оплатить их.

Стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях к договору. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет, открытый на имя исполнителя (ФИО2), путем передачи исполнителю наличных денежных средств, путем безналичного перевода денежных средств третьими лицами по указанию (поручению) исполнителя (т. 2 л.д. 41-43).

Согласно приложению № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечь юридических услуг включал в себя: юридические услуги по защите прав и интересов в первой судебной инстанции (Каслинский городской суд) в судебном деле по исковому заявлению ФИО3 о взыскании морального вреда, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых ходатайств и иных процессуальных документов, взыскание судебных расходов.

Стоимость услуг 20 000,0 руб. (т. 2 л.д. 44).

В счет подтверждения факта оплаты юридических услуг по договору представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках настоящего дела оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 09:10 час. до 10:45 час (т. 1 л.д. 116-121),

- ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133),

- ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158),

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 14:00 час. до 17:00 час,

- составление отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-39),

- составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 37).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося вышеприведенные расходы истца с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень сложности дела, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы, степень активности представителя ответчика ФИО2 в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, исходя из принципов разумности достигнутый по делу процессуальный результат, суд считает возможным определить сумму расходов подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, оказанных ФИО2 и, исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги в Челябинской области, суд приходит к выводу об ограничении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя 12 000,0 руб., в том числе: 2 000,0 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 09:10 час. до 10:45 час, 5 000, руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 14:00 час. до 17:00 час; 4 500,0 руб. - за составление возражений на исковое заявлении с учетом необходимости ознакомления с материалами дела для выработки правовой позиции по делу, 500,0 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Объективных оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, типового характера спора с применением положений ст. 61 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд отмечает, что взысканная денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение стороны по делу и реальной возможностью получения истцом аналогичной юридической услуги в 

<

адрес> по более низкой цене.

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы, заявленные в размере 20 000,0 руб., суд признает завышенными и носящими явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, вследствие причиненного вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Коренькова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года