Дело № 2-745/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-000963-80

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 14 часов 25 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагала, что ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации при перестроении из крайнего правого ряда в левый должна была уступить дорогу ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не согласившись с выводами эксперта ФИО6, содержащимися в заключении эксперта ФИО7 судебной экспертизы №*** от ***, полагали, что в дорожно-транспортном происшествии *** имеется вина водителя ФИО5, нарушившего пункты 8.4, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8 является собственником автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак ***

*** в 14 часов 25 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от *** 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в 14 часов 25 минут он двигался на своем автомобиле «Mazda 6», государственный регистрационный знак ***, по проспекту Кольский в своей крайней левой полосе в районе дома №6 в сторону проспекта Ленина. При образовании дополнительной левой полосы для поворота налево его полоса стала смещаться чуть правее и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак ***, водитель которого при перестроении не предоставил ему преимущество в движении, при этом он двигался по своей полосе без перестроения в прямом направлении.

Из объяснений ФИО3, данных ею *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак *** двигалась по автодороге по проспекту Кольский в направлении севера, в потоке автомобилей в прямом направлении по средней полосе (с учетом потока транспортных средств). Водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ***, двигался за ней в крайнем левом положении. Она смещалась ближе к центру для дальнейшего движения в сторону центра, так как справа от нее находился поток автомобилей, двигающихся по крайнему правому ряду для поворота направо. В 14 часов 25 минут произошло столкновение между их автомобилями в районе ***, водитель автомобиля «Mazda 6», находясь в крайнем левом положении продолжил движение прямо, ударив ее автомобиль в районе правой стороны бампера. Указано, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии она не признает, так как она двигалась в потоке автомобилей с учетом положения других транспортных средств 3 полосе и не смогла принять крайнее правое положение для избежания дорожно-транспортного происшествия. Считала, что водитель автомобиля «Mazda 6» должен был заблаговременно принять соответствующее положение на дороге с учетом его намерения двигаться прямо из крайнего левого положения.

Постановлением инспектора ДПС от *** №*** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** от *** постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** №*** от ***, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 3 ст.. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Ленинского районного суда *** от *** решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 действующей в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

*** по факту произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ФИО5 *** в 14 часов 25 минут на *** управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя командира 2-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда *** от *** постановление врио заместителя командира 2-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 

Из заключения эксперта ФИО7 судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №*** от *** следует, что при осмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Мазда 6», установлено, что автомобиль «Мазда» движется по *** при этом автомобиль располагается в крайней левой полосе для движения. Линии разметок распределяющей потоки встречного направления, а также полосы движения отчетливо просматриваются на проезжей части. Дале автомобиль «Мазда» продолжает двигаться в крайнем правом ряду для движения и догоняет движущийся попутно с ним в правом ряду автомобиль «Хендай». Какие-либо ремонтные дорожные работы не ведутся, отсутствуют соответствующие дорожные знаки.

Эксперт отмечает, что впереди по ходу движения автомобилей «Мазда» и «Хендай» на световой опоре, расположенной справа по ходу движения установлен дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам». Здесь, слева по ходу движения транспортных средств с учетом указанного выше дорожного знака начинается третья полоса для движения транспортных средств в попутном направлении. При этом с рабочего места водителя автомобиля «Хендай» отчетливо просматривается левая, не затертая граница левой полосы, по которой до этого двигался автомобиль «Мазда». Правая граница полосы несколько затерта (т.е. просматривается плохо, а местами не просматривается совсем). Этот участок обозначен между стрелками на рисунке 3.

Примерно за 1-2 секунды до момента столкновения автомобилей в поле обзора камеры видеорегистратора (с рабочего места водителя автомобиля «Мазда» просматривается правый край полосы, по которой двигался автомобиль «Мазда», и следовательно, он тем более просматривался раньше с рабочего места водителя автомобиля «Хендай», поскольку тот двигался несколько впереди автомобиля «Мазда» и его видимость ничем не была ограничена. При этом левая граница полосы отчетливо просматривается на всем пути движения.

В данных дорожных условиях (согласно представленной видеозаписи и материалов дела) водителю ФИО3 при перестроении из крайнего правого ряда в левый, следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, она должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации. Поскольку водитель ФИО3 своими действиями создала опасность для движения водителю ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО5 (согласно представленной видеозаписи и материалов дела) должен был выбирать количество полос в соответствии с нанесенной на проезжей части разметкой, руководствуясь требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно предоставленных материалов ФИО5 с момента начала движения от перекрестка с *** и до момента столкновения двигался без изменения полосы движения, поэтому несоответствия его действий в части расположения транспортного средства на проезжей части не усматривается, то есть действия водителя ФИО5 не противоречили требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном конкретном случае для водителя ФИО5 никакой опасности для движения до того момента, как он почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля (до момента дорожно-транспортного происшествия), не возникало. Поэтому ему не было необходимости принимать меры к снижению скорости движения своего автомобиля и, следовательно, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя ФИО5 и несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно выводам эксперта в данных дорожных условиях водителю ФИО3 при перестроении из крайнего правого ряда в левый, следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, она должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данных дорожных условиях водитель ФИО5 должен был выбирать количество полос в соответствии с нанесенной на проезжей части разметкой, руководствуясь требованиями пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; несоответствия действий ФИО5 требованиям пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из заключения эксперта ФИО7 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении судебной экспертизы. Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов и документов гражданского дела, заключение содержит необходимые выводы, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ФИО7 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №*** от *** в качестве доказательства по делу. 

При этом довод стороны ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд полагает несостоятельным.

Доказательств, опровергающих, данное экспертное заключения сторонами в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** №***, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, которая при перестроении из крайнего правого ряда в левый ряд в нарушение пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения транспортному средству ФИО5, двигающемуся в левом ряду без изменения направления движения, поскольку её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО5, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере *** рублей подтверждена выводами эксперта-техника ФИО9, отраженными в заключении специалиста №*** от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму *** рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** копеек. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, а также чеком по операции Сбербанк онлайн от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на имя ФИО2, *** была оформлена нотариальная доверенность ***, копия которой представлены в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО2 представляла интересы ФИО5 по настоящему гражданскому делу. 

Согласно справке нотариуса ФИО10 за удостоверение доверенности с ФИО5 взыскано по тарифу *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО5 с целью ведения всех его дел во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 2 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, подлинник доверенности не приобщен к материалам данного гражданского дела, что не исключает её использование по иным делам для представления интересов ФИО5 в других инстанциях и по другим делам.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк