Судья: Махова Н.А. Дело № 22-75/2025

УИД: 76RS0004-01-2024-000947-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

ротерпевшей ФИО1

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Гринкевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Шепелевой М.Н. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО5 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Вологды и Вологодского муниципального района Вологодской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного ФИО5 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначено ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 отменена после вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлено возместить потерпевшей ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскано с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

Заслушав выступление прокурора Погуляева И.В. и потерпевшей ФИО1 в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО5 и адвоката Гринкевич Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Считает приговор незаконным, ссылается на положения ст.ст.297, 389.16, 389.18 УПК РФ, указывает, что из приговора подлежит исключению ссылка на п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку нарушение ФИО5 указанных пунктов Правил не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта не следует, что ФИО5 надлежало руководствоваться указанными положениями Правил в данной дорожной обстановке.

Указывает, что также подлежит исключению из приговора необоснованно признанное смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку предоставление ФИО5 в ходе предварительного расследования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для его дальнейшего обжалования не явилось сообщением о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении, а также не является предоставлением органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Предоставлением указанного постановления раскрытию и расследованию преступления ФИО5 не способствовал, в иных следственных действиях, помимо допросов, не участвовал.

Исключение смягчающего наказание обстоятельства влечет усиление назначенного наказания.

При удовлетворении судом гражданского иска не было учтено добровольное частичное возмещение ФИО5 причиненного потерпевшей морального вреда.

В приговоре суд не раскрыл полностью данные о личности гражданского истца и гражданского ответчика, чем воспрепятствовал исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями.

Указывает, что подлежит уменьшению сумма денежных средств, взысканных с ФИО5 в счет компенсации морального вреда ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шепелева М.Н. просит уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Не соглашается с приговором в части суммы компенсации морального вреда.

Ссылается на положения п.1 ст.389.15 УК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, указывает, что потерпевшая ФИО1 находилась на больничном около 5 месяцев, при этом ее состояние здоровья позволило в этот период продолжать обучение, с августа 2023 года был закрыт больничный лист и она до настоящего времени какого-либо лечения не проходит, фактически вернулась к прежнему образу жизни, лично присутствовала в судебном заседании, доводы потерпевшей о необходимости в дальнейшем оперироваться в связи с полученной травмой, а также отсутствие возможности вступить в брак и планировать рождение детей, документально не подтверждены.

Просит обратить внимание на то, что ФИО5 совершил неосторожное преступление, в результате которого он сам получил существенную травму, которая привела его к временной утрате трудоспособности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд сослался на средний ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд не учел подоходный налог 13%. Фактически ежемесячный доход ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> рублей, что видно из справки 2-НДФЛ, а также следует из справки по алиментам. За сентябрь 2024 года размер алиментов составил 

<

данные изъяты> руб. По кредитным обязательствам на единственное жилое помещение ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб. То есть, у ФИО5 имеются ежемесячные обязательные платежи на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО5 участвует материально в содержании 3 детей ФИО4, с которой поддерживает фактические брачные отношения более 1 года. В ходе следствия ФИО5 рассматривал варианты займа в кредитных учреждениях, однако, учитывая финансовую нагрузку, ни один банк не одобрил кредит.

Автор жалобы приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствует возможность выплатить вышеуказанную сумму компенсации ФИО1

Учитывая степень вины ФИО5, частичную компенсацию морального вреда с его стороны в пользу ФИО1, полное восстановление потерпевшей в настоящее время, автор жалобы полагает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно высокой.

Указывает, что суд в приговоре не отразил в полной мере объем физических и нравственных страданий, соответствующих взысканной сумме морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал, отказался от дачи показаний.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. Показания ФИО5 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, другие письменные материалы дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение ФИО5 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку несоблюдение указанных пунктов Правил не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Исключение указанных пунктов Правил не влечет снижение наказание, т.к. при этом не изменяется существо и объем предъявленного обвинения, поскольку в описании преступного деяния кроме формальной ссылки на данные пункты Правил не указано, что нарушение скоростного режима ФИО5 повлекло возникновение ДТП.

Нарушение ФИО5 пунктов 1,3, 1.4, 8.1, 9.1.1, 11.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение, нарушение указанных пунктов Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

При назначении наказания ФИО5 суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд вправе был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно то, что ФИО5 по просьбе следователя предоставил постановление мирового судьи Вологодской области от 13 апреля 2023 года, которое впоследствии было обжаловано прокурором, в связи с чем, производство по делу было завершено в более короткие сроки. Довод апелляционного представления о том, что указанными действиями осужденный не способствовал раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным. Предоставление органу предварительного расследования указанного постановления в более короткие сроки привело к более эффективному расследованию уголовного дела.

Суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства выплату потерпевшей денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разрешая гражданский иск, не смотря на уплату указанной суммы, суд обоснованно признал справедливой сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она соответствует характеру причиненных потерпевшей физических страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости. Снижению размер компенсации морального вреда, как об этом указывается в апелляционных представлении и жалобе, не подлежит.

Индивидуальные особенности потерпевшей, связанные с последствиями для ее здоровья, наступившими в результате полученной травмы, а также тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО5, тщательно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда ввиду неправильной оценки данных обстоятельств не усматривается. 

Данные о личности гражданского истца ФИО1 и гражданского ответчика ФИО5 указаны в приговоре с достаточной полнотой, препятствий к исполнению приговора в части гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО5 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья