Дело №2-3650/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего - судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре - Шахбановой П. А,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 ФИО17, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи и государственной регистрации права и об обязании снять его с кадастрового учета,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снять его с кадастрового учета. В обоснование своих требований истец указал, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г.Махачкалы. По результатам проверки в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2012 году ФИО4 ФИО18 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., вдоль границы 

<

адрес> с использованием подложных постановлений главы Администрации 

<

адрес>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка под производственные цели вдоль границы 

<

адрес>». В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2000 и 2008 гг. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи № от ДД.ММ.ГГГГ являлось «О предоставлении ФИО5 к присвоению почетного звания «Заслуженный художник Республики Дагестан», а № 3577 от 19.12.2008 г. «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный спасатель Республики Дагестан». Администрацией 

<

адрес> не издавались постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка под производственные цели вдоль границы 

<

адрес> в Юго-Восточной промзоне в районе трассы ФИО8-Баку». ФИО4, используя постановления имеющие фиктивный характер, незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., вдоль границы 

<

адрес> в Юго-Восточной промзоне в районе трассы ФИО8-Баку. На основании изложенного истец просит суд прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., вдоль границы 

<

адрес> в Юго-Восточной промзоне в районе трассы ФИО8- Баку; признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., вдоль границы 

<

адрес> в Юго- Восточной промзоне в районе трассы ФИО8-Баку; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., вдоль границы 

<

адрес> в Юго-Восточной промзоне в районе трассы ФИО8-Баку, а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать запись государственной регистрации права собственности за гр. ФИО4 на земельный участок с кадастровом номером №, площадью 15 000 кв.м., вдоль границы 

<

адрес> изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., вдоль границы 

<

адрес>

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований он указал, что ФИО4 обратился в Администрацию г.Махачкалы и им было получено разрешение на строительство, после возведения здания был получен Акт ввода в эксплуатацию, на основании которого было получены свидетельства о государственной регистрации права на строение. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). ФИО4 являлся собственником земельного участка более 10 лет, осуществлял свое право открыто и добросовестно. Истец знал о данном обстоятельстве и не мог не знать этого, ввиду того, что свое право ответчик по данному делу осуществлял открыто, не скрываясь. Открытость владения подтверждается тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке проводились землеустроительные работы, работы по засыпке грунта, участок долгое время был огорожен забором. На территории данного земельного участка функционирует автомобильный рынок уже более 10 лет, о чем известно всему населению Республики Дагестан, а не только жителям г.Махачкалы Согласно п. 12 Информационного письма от 15 января 2013 г. N 153 когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 196 срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В силу статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). В данном же случае имел факт лишения владения и соответственно данное правило не применимо, а применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года. При этом истек не только трехлетний срок исковой давности, а также 10-летний срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Согласно сложившейся судебной практике и позиции высших судов РФ, пропуск срока на обжалование является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта. Ст. 199 ГК РФ не содержит каких-либо исключений для неприменения исковой давности и не содержит отсылочных норм на такое исключение. Положения статьи 199 ГК РФ конкретизированы Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума). Так, согласно пункта 15 Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Пункт 12 Постановления Пленума гласит, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Названное Постановление Пленума также не содержит каких-либо исключений для игнорирования пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 16865/12, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10940/2014). 

По данному земельному участку платится земельный налог. Более того, Администрацией города Махачкала выдается разрешение на строительство. Если Администрация города считает, что земельный участок принадлежит ей и выбыл из ее владения незаконно, то каким образом и для чего она выдает разрешение на строительство непонятно. Данное обстоятельстве косвенно подтверждает тот факт, что земельный участок выбыл из владения истца законным способом и Истец это признает. Таким образом, недопустимо изъятие земельного участка.

Представители ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменным заявлением, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РДи Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД отказать, так как они не могут являться ответчиками по данному иску.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что из УФСБ России по РД к истцу поступил материал по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки города Махачкалы. Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль границы 

<

адрес> послужили постановления Главы Администрации г.Махачкалы №2047 от 14.12.2000 и №3577 от 19.12.2008 «О предоставлении гр.ФИО4 земельного участка под производственные цели вдоль границы 

<

адрес>». В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Администрации города Махачкалы за 2000 и 2008 год внесены изменения в первоначальный текст при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок.

В судебном заседании исследованы копии журналов регистрации постановлений Администрации города Махачкалы за 2000г. и 2008г. В указанный журнал за 2000г. в хронологическом порядке внесены рукописным способом сведения обо всех постановлениях Администрации г.Махачкалы за 2000 год. Между записями о постановлениях соблюден интервал в две строки. На стр.151 указанного журнала, в середине страницы, под записью №2047/1 от 14.12.2000 «О предст. ФИО9 к присв. поч. зв «Засл художник РД» без соблюдения строчного интервала исполнена запись №2047 от 14.12.2000 «О предост. ФИО4 з/у под произ цели вдоль гранист 

<

адрес>», далее также без соблюдения межстрочного интервала исполнена запись №2048 от 14.12.2000. Еще ниже, с соблюдение двухстрочного интервала, учинена запись №2049 от 18.12.2000.

Из представленного на обозрение суда журнала-перечня постановлений Главы Администрации г.Махачкалы за 2000 год за №2047 от 14.12.2000 значится постановление «О представлении ФИО9 к присвоению почетного звания «Заслуженный художник Республики Дагестан». 

Из представленной истцом копии Постановления №2047 от 14.12.2000, подписанного главой Администрации г. Махачкалы ФИО10, усматривается, что оно о представлении ФИО9 к присвоению почетного звания «Заслуженный художник Республики Дагестан». Из представленных истцом копий проекта Постановления №2047 от 14.12.2000, подписанного руководителем аппарата Администрации г.Махачкалы ФИО11 и заместителем Главы администрации ФИО12, и копии Постановления №2047 от 14.12.2000, подписанного главой Администрации г.Махачкалы ФИО10, усматривается, что оно о предоставлении гр.ФИО1 земельного участка площадью 1,5га под производственные цели вдоль границы 

<

адрес> 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом суду копия Постановления Главы Администрации г. Махачкалы №2047 от 14.12.2000 о предоставлении гр.ФИО4 земельного участка площадью 1,5га под производственные цели вдоль границы 

<

адрес> является копией сфальсифицированного документа. 

Из копии журнала регистрации постановлений Администрации города Махачкалы за 2008г. усматривается, что запись о Постановлении №3577 от 19.12.2008 «О предоставлении гр.ФИО4 в собственность земельного участка под производственные цели вдоль границы 

<

адрес>» учинена в самом низу страницы. При этом предшествующей записи «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный спасатель РД» присвоен номер 3577/I. 

Из представленной истцом копии Постановления №3577/I от 19.12.2008, подписанного главой Администрации г. Махачкалы ФИО10, усматривается, что оно о представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный спасатель РД». Из представленных ответчиком копий проекта Постановления №3577 от 19.12.2008, подписанного руководителем аппарата Администрации г.Махачкалы ФИО11, руководителем управления архитектуры и градостроительства ФИО13, заместителем Главы администрации ФИО12 и начальником юридического отдела ФИО14, и Постановления №3577 от 19.12.2008, подписанного главой Администрации г.Махачкалы ФИО10, усматривается, что оно о предоставлении гр.ФИО4 в собственность земельного участка площадью 1,5га под производственные цели вдоль границы 

<

адрес> 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком суду копия Постановления Главы Администрации г. Махачкалы №3577 от 19.12.2008 «О предоставлении гр.ФИО4 в собственность земельного участка площадью 1,5га под производственные цели вдоль границы 

<

адрес> является копией сфальсифицированного документа.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В ст. 11 ЗК РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 38.1 ЗК РФ.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Ответчиком не оспаривается, что для государственной регистрации не были представлены достаточные документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество. У федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности, так как в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок может быть приобретен исключительно на торгах. Обратное же свидетельствует о нарушениях требований статей 16, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в совокупности со статьями 30, 30.1, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Пункт 2 ст. 16 Федерального закона № 122 - ФЗ закрепляет, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень необходимых для проведения регистрации документов закреплен в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». О необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение норм земельного законодательного о предоставлении земельных участков в собственности посредством проведения публичных процедур, указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 14760/11.

Таким образом, спорные земельные участки незаконно выбыли из владения муниципального образования помимо его воли на основании незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления, ввиду чего находятся во владении и собственности ответчика незаконно.

Собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ч.1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.200 ГК РФ устанавливает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как показал в судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала», о нарушении прав администрация ГОсВД «город Махачкала» узнала из письма УФСБ России по РД от 21.06.2018. копия указанного письма приложена к исковому заявлению.

Изложенным опровергается довод представителя ответчика о том, что сроки исковой давности истцом пропущены. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРПН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРПН.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД об аннулировании записи кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а также аннулировании кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок. ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД не имеют самостоятельных прав на предмет спора в связи с чем на них не могут быть возложены обязанности по совершению каких-либо действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ГосВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО19 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД об обязании снять земельный участок с кадастрового учета и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО4 С.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018г.

Судья Яшина Н.А.