РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 24 ноября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

с участием прокурора Гасанова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 года его кассационная жалоба на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.01.2020 года удовлетворена, вышеуказанные решения судов первой и второй инстанций отменены и уголовное дело возвращено Осташковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с чем полагает о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ для признания его права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 

Истец ФИО1 в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ему лично судебной повестки и определений суда от 21.10.2020 года, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, о чем представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо УМВД России по Тверской области в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки представителя суду не сообщало, в об обязательном участии в деле представителя не заявляло, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве возражало против заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Третье лицо МО МВД России «Осташковский», а также следователь СО МО МВД России «Осташковский» ФИО2 в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщали, об обязательном участии в деле не заявляли, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав прокурора Гасанова Ф.А., полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в закону силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО15) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского городского суда от 12 марта 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вынесения приговора Осташковского городского суда от 12.03.2019 г. с 21 по 23 ноября 2018 года и с 27 ноября 2018 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу, а также его содержание под стражей по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 14 июня 2018 года с 24 по 26 января 2018 года и по приговору Осташковского городского суда от 26.02.2019 года с 26 февраля 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по данному приговору с 04.10.2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Со ФИО1 взысканы в пользу ФИО14 51 500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества. Со ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы 6280 (Шесть тысяч двести восемьдесят) рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества. В удовлетворении гражданского иска ФИО11 о взыскании со ФИО1 в его пользу стоимости похищенного имущества ФИО14 и стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 83 000 рублей, о компенсации ему морального вреда, отказано. Процессуальные издержки в сумме 10640 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.01.2020 года приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменен на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО9), путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору от 12 марта 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10), и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Селигер» путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно требованиям ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 12 марта 2019 года) присоединено частично неотбытое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года (ограничения и обязанность установлены приговором) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 года кассационная жалоба ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.01.2020 года удовлетворена частично, вышеуказанные решения судов первой и второй инстанций отменены и уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Осташковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения.

19.10.2020 года уголовное дело №1-8/2019 в отношении ФИО1 во исполнение кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 года получено Осташковским межрайонным прокурором Тверской области и этим же числом направлено начальнику СО МО МВД России «Осташковский» для организации дополнительного расследования.

18.11.2020 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО16 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, направлено для производства предварительного следствия следователю СО МО МВД России «Осташковский» ФИО2, установлен срок дополнительного следствия. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены ввиду возврата прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют право на реабилитацию и основания для признания за ним этого права, поскольку отмена обвинительного приговора и возврат уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору не предусмотрено ст.ст.133,134 УПК РФ в качестве таковых, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате уголовного преследования. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 ноября 2020 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.

1версия для печати