дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба? причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

дата> обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от 

<

дата>. Дом истца обслуживается управляющей компанией МУП «Управление домами» согласно договору Управления многоквартирными домами от 

<

дата>. 

<

дата>. в квартире истца произошел залив, причиной которого стала авария стояка горячего водоснабжения в маленькой комнате. 

<

дата> в 10.00 истец обратился к ответчику с просьбой незамедлительно устранить течь и составить акт о заливе квартиры. Течь в квартире истца была устранена только в 12.00 того же дня. Все это время текла горячая вода, стояки не перекрывались. Акт о заливе квартиры составлен так и не был. Акт о заливе квартиры, который истец прилагает к заявлению, был составлен не в стенах его квартиры, то есть без осмотра квартиры и в нем не указано поврежденное имущество в результате залива квартиры. Однако в акте указана причина – лопнул стояк отопления – металлопласт. С составленным актом истец согласен не в полной мере, так как не был произведен осмотр квартиры с наличием свидетелей и не было описано поврежденное имущество. 26.01.2017г. истцом было повторно написано заявление к ответчику с просьбой составить акт о заливе квартиры с указанием поврежденного имущества для дальнейшего обращения к ответчику за возмещением ущерба. Акт с указанием поврежденного имущества составлен так и не был. Представителем ответчика был принесен акт, который истец прилагает к заявлению и с которым истец согласен не в полной мере. Таким образом, ответчик лишил его права обратиться к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для составления ущерба имущества в результате залива квартиры. 

<

дата> между истцом и независимой экспертизой ООО «

<

данные изъяты>» был составлен договор № оказания услуг по оценке.

<

дата> ответчик был в письменном виде заблаговременно приглашен для личного осмотра при экспертной оценке имущества. Ответчик в назначенное время не явился. Стоимость поврежденного имущества согласно оценки независимой экспертизы составила 55868,81 рублей (отчет № №).

Работы, перечисленные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), которые управляющая компания при подготовке к отопительному сезону обязана выполнить, не производила. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы отопления, привело к аварии стояка горячей воды и заливу квартиры истца.

Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. То есть истец является потребителем услуги, которую оказывает ему ответчик, причем услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг, в связи с чем нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению.

Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к управляющей компании однако так и не получил стоимости причиненного ущерба, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику. Также из-за некачественного оказания ему услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, систематического нарушения его права на получение информации, игнорирование требований истца у него появились головные боли, нарушился сон. Так же комната, в которой произошла авария, является комнатой несовершеннолетнего ребенка истца. В связи с происходящим ребенок был вынужден несколько дней жить в другой комнате, что принесло его семье массу неудобств. В связи с этим истец примерно оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный ущерб, систематически нарушал права истца как потребителя, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 28 000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за поврежденное имущество в результате залива квартиры в размере 55 868,81 руб., оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, стоимость телеграммы почтового отправления 360,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей. (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой ООО «

<

данные изъяты>», и, окончательно, истец просит суд: взыскать с МУП «Управление домами» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также поврежденного имущества в размере 62 688,00 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 3255 рублей; оплату первой независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8500 рублей; стоимость телеграммы почтового отправления 360,70 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 28 000 рублей; оплату судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10000 рублей. Таким образом, полная сумма иска составляет 122803,07 рублей (л.д. 157).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику, по его обращениям никаких действий от ответчика не было. Судебная экспертиза по делу проведена, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы Отчета, который был им представлен. Истец не оспаривает выводы судебной экспертизы. При определении рыночной стоимости по Отчету ООО «

<

данные изъяты>» представитель ответчика уведомлялся телеграммой, но не явился. Судебная экспертиза ответчиком также не оспорена. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, сумму штрафа истец увеличивать не будет.

Представитель ответчика МУП «Управление домами» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159), возражений на заявленные уточненные требования не представил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от представителя ответчика в адрес суда не поступило. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен локальный сметный расчет по ремонту квартиры истца (л.д.116-119) на сумму 17 360 руб. 18 коп., а также даны пояснения, что истец не обращался с заявлением в управляющую компанию о возмещении вреда. Истец намеренно обратился в экспертное учреждение, и в результате этой оценки стоимость ремонта была завышена (л.д.120-121). 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (л.д.17, копия свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>.).

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «Управление домами» (договор управления многоквартирным домом от 

<

дата>. на л.д. 22-30).

Материалами дела, а также пояснениями истца, не оспоренными ответчиком, установлено, что 

<

дата> по причине аварии стояка горячего отопления произошел залив квартиры истца № 

<

адрес>, что подтверждено также Актом МУП «Управление домами» о проверке технического состояния многоквартирного дома от 

<

дата>. (л.д.8). Согласно указанного Акта, причиной залива явилось то, что лопнул стояк отопления м.пласт.

Не согласившись в части с Актом, составленным МУП «Управление домами», так как ответчиком МУП «Управление домами» не был произведен осмотр квартиры истца с наличием свидетелей, не было описано поврежденное имущество, что лишило истца возможности обратиться в досудебном порядке за возмещением ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 

<

дата>. при осмотре квартиры 

<

дата>. (акт осмотра квартиры № 

<

дата> на л.д. 89) была установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вследствие залива 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая, с учетом накопленного износа на дату залива, составила 55 868,81 рублей (л.д. 65-110). 

Представитель ответчика вызывался на осмотр квартиры телеграммой (л.д. 18), однако, на осмотр не явился.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представитель ответчика ФИО2 представил Локальный сметный расчет МУП «Управление домами» № ремонта 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (л.д. 116-119), с рассчитанной стоимостью работ, материалов по ремонту в сумме 17360 руб. 18 коп. 

Учитывая возражения сторон на представленные ими доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, существенную разницу в оценке стоимости повреждений квартиры, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.122, 123-125), с возложением расходов по ее проведению на истца и ответчика в равных долях. 

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д. 132-147), обследование объекта экспертизы проведено 

<

дата> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. На обследовании присутствовал истец ФИО1 Представитель ответчика ФИО2 извещен о проведении обследования, но на обследовании не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденного имущества, составляет 62 688 рублей 00 копеек, в том числе: размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива, произошедшего 09 января 2017 года. составляет 37 758 руб. 00 коп.; стоимость поврежденного имущества, кровати комбинированной Любимый дом Фруттис арт. ЛД 503.010, составляет 24 930 руб. 00 коп. (л.д.139). 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту ООО «

<

данные изъяты>», экспертиза проведена по результатам обследования объекта по адресу: 

<

адрес>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ (л.д.124, 135). 

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 688 рублей 00 копеек в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет оплаты расходов по производству экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», 8 500 рублей в счет оплаты расходов по производству оценки ООО «

<

данные изъяты>» и расходов по оплате госпошлины в размере 3255 рублей. 

Ответчиком экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не оспорено, возражений относительно размера ущерба, не заявлено. 

Ответчик извещался с целью приглашения для участия в осмотре квартиры при экспертной оценке телеграммой (л.д. 18), на осмотр не явился. Расходы истца по составлению Отчета ООО «

<

данные изъяты>» составили 8500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией (л.д. 16), Договором № 

<

дата> оказания услуг по оценке от 

<

дата> (л.д. 11-14) и Актом сдачи-приемки работ по договору № № оказания услуг по оценке от 

<

дата>. (л.д. 15), за отправку телеграммы в адрес ответчика, с целью приглашения для участия в осмотре квартиры при экспертной оценке о дате осмотра квартиры истцом оплачено 360 рублей 70 копеек (л.д.18).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией на л.д.153. 

В связи с удовлетворением заявленных требований истца по возмещению ущерба в размере 62 688 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости ущерба в размере 10 000 рублей и 8500 рублей, а также расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 360 рублей 70 копеек.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена госпошлина в размере 3 255 рублей (л.д.2). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим содержанием обще домового имущества, обращения истца в адрес управляющей компании (л.д. 9, 10), оставлены ответчиком без внимания. 

С учетом удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в определенном истцом размере 28000 рублей. Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, ответчиком возражения на заявленные требования истца не представлены. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Управлении домами» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию, суд исходит из того, что залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошел по вине МУП «Управления домами», не исполнявшего должным образом обязанностей по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 

<

дата>. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 122, 123-125), расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях. 

<

дата>. указанная экспертиза была выполнена, ее стоимость составила 20 000 рублей 00 копеек ( л.д.131). Из сообщения экспертного учреждения усматривается, что оплата стоимости проведения экспертизы осуществлена только со стороны истца. Со стороны ответчика оплата стоимости проведении экспертизы не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем эксперт просит взыскать указанные денежные средства в размере 10 000 рублей по результатам рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ООО «

<

данные изъяты>» подлежащим удовлетворению и считает необходимым, с учетом удовлетворения требований истца, взыскать данные расходы с ответчика - МУП «Управление домами».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 688 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также поврежденного имущества; расходы по оплате независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату телеграммы почтового отправления в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 70 копеек; штраф в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В части требований о взыскании с МУП «Управление домами» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере еще 5 000 рублей - отказать. 

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>