П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 29 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Протасова А.И.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

24.08.2010г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.06.2012г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

01.11.2010г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.06.2012г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от 20.11.2009г. (судимость погашена) отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Усть-Илимского городского суда от 24.08.2010г., окончательно назначено наказание в 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 28.05.2014 года по отбытию срока наказания; 

22.06.2016г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.05.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 5 дней с удержанием из заработка в доход государства 10%, освобожден из мест лишения свободы 05.06.2018г. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.11.2018г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 14.11.2018г. по отбытию срока наказания; 

13.03.2019г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 13.03.2019г., взят под стражу из зала суда;

Мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 27.02.2019г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16.02.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Ч., с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 в период времени с 17 часов 25.02.2019 года до 13.10 часов 26.02.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Ф., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 16.02.2019 года в квартире по **** в состоянии опьянения, в утреннее время, не позднее 9 часов, увидев в комнате на тумбочке телевизор «LG», принадлежащий Ч., при внезапно возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, воспользовавшись что Ч. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, тайно похитил телевизор «LG» модель 42CS460 стоимостью 10000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб в размере 10000 рублей.

25.02.2019 года в дневное время ФИО1, находясь по **** садоводческого общества «Жарок» г. Усть-Илимска, распивал совместно с хозяином дачного дома Ф. спиртное, после чего последний уснул. При возникшем умысле на хищение телевизора «LG», принадлежащего Ф., ФИО1, убедившись что Ф. спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 25.02.2019 года до 13.10 часов 26.02.2019 года, тайно похитил в комнате с холодильника телевизор «LG» модель 22LH450V стоимостью 18768 рублей с коробкой от него, пультом дистанционного управления, руководством пользователя. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Ф. значительный ущерб в размере 18768 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим, гражданских исков по делу не заявлено.

По хищению имущества Ч.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам, способу и предмету хищения, показаниями потерпевшей, свидетелей Д., О., К., Г., материалами дела.

Так, из показаний ФИО1, данных на следствии, которые подтверждены им в полном объеме в судебном заседании, следует, что "...".... в обеденное время он пришел в гости к знакомой Ч., проживающей по ****, у неё в гостях находился мужчина, они распивали водку. Он к ним присоединился, они сильно напились и в какой-то момент он уснул в комнате. Проснувшись утром, точное время не помнит, он обратил внимание на телевизор «LG», который стоял у окна на тумбочке и у него возник умысел на его кражу. Он убедился, что его никто не видит, в квартире тихо, он взял телевизор, прошел с ним к входной двери, отодвинул щеколду, открыл дверь и вышел из квартиры с похищенным телевизором, который решил продать. Поставив телевизор на 1 этаже, он вернулся в квартиру и взял санки, на которых увез телевизор в сторону дома по ****-30, где решил позвонить знакомому В., чтобы предложить купить у него телевизор. В. ответил, что подъедет к дому по **** и посмотрит телевизор. Примерно через 15 минут В. подъехал, осмотрел телевизор и предложил съездить в скупку на рынок «Коробейники». В скупке осмотрели телевизор и предложили за него 5500 рублей. После этого В. предложил купить у него телевизор за 6000 рублей. Он согласился. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54, 82-85, т. 2 лд. 49-52).

Аналогичные показания дал ФИО1 и на очной ставке с потерпевшей (т. 1 л.д. 225-228).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершение преступления – квартиру по ****, указал на деревянную тумбу у окна, сообщив, что с нее он похитил телевизор «LG», принадлежащий Ч. (т.1 л.д. 55-62).

Показания ФИО1 по обстоятельствам, способу хищения стабильны, последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют материалам дела, а также показаниям потерпевшей и свидетелей. Его показания получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с законом, подтверждены им в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что она проживает по ****, в январе 2013 года приобрела в магазине плазменный телевизор «LG», модель 42CS460, в корпусе черного цвета, за 40000 рублей. 15 февраля 2019 года около 12 часов к ней в гости пришла подруга К., они выпивали, также был Г. Примерно через час пришел знакомый ФИО1, присоединился к ним, они продолжали выпивать. После К. ушла, около 16 часов ФИО1 спросил у нее разрешения остаться поспать. Она разрешила. Он лег в комнате на диване, где находился телевизор. Она практически сразу легла спать в другую комнату. Утром 16.02.2019 г. около 9 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет в квартире, входная дверь была прикрыта, на замок не заперта. Она обнаружила, что из ее квартиры пропал вышеуказанный телевизор. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в месяц (пенсия) составляет 12000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 5800 рублей ежемесячно, оплата коммунальных услуг - 2500 рублей, затраты на лекарства. О случившемся она рассказала сыну О., который пытался самостоятельно найти ФИО1, но не смог, поэтому 27.02.2019 г. она решила обратиться с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 15-17, 86-87, т. 2 лд. 37), что подтверждается заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поданным в отдел полиции 27.02.2019 г., где указано, что 15.02.2019г. ФИО1, находясь у нее дома по ****, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

При осмотре квартиры потерпевшей, установлено что дверь в квартиру следов взлома не имеет, в комнате потерпевшая указала на тумбу, на которой находился похищенный телевизор, на поверхности тумбы имелись следы пыли и следы ранее находящегося на ней предмета (т. 1 л.д. 20-26).

Свидетель К. сообщала, что находилась в квартире знакомой Ч. по ул. **** 15 февраля 2019 года, совместно с последней, а также Г. и мужчиной - знакомым Ч., распивала спиртное, около 15 часов ушла домой, примерно через 3 дня от Ч. узнала, что у нее похитили телевизор, который стоял на тумбочке в комнате, в краже та подозревала своего знакомого (т.2 л.д. 12-13).

Свидетель Г. также сообщил, что в середине февраля 2019 года находился днем в гостях у Ч. по ****, где с последней, а также её соседкой К. и знакомым Ч. распивали спиртное напитки. Когда уснул, не помнит. Проснувшись на следующий день он заметил, что входная дверь приоткрыта, в комнате отсутствует телевизор в корпусе черного цвета, жидкокристаллический. Он разбудил Ч., сказал, что у нее пропал телевизор, та вызывать полицию не стала, сказала, что сама попытается найти телевизор (т. 2 л.д. 16-17).

Свидетель О. подтвердил показания потерпевшей пояснив, что с её слов 16.02.2019г. ему стало известно о том, что 15.02.2019 года к ней приходил ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки, остался у нее ночевать, а на следующий день утром она обнаружила, что ФИО1 нет в квартире и пропал плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он пытался самостоятельно найти ФИО1, поэтому сказал маме пока не обращаться в полицию с заявлением. Своими силами он не смог найти ФИО1, поэтому 27.02.2019 года мама обратилась в полицию о хищении телевизора (т. 1 л.д. 63-66).

Показания подсудимого о пути и обстоятельствах реализации похищенного телевизора, в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля Д. и согласуются с ними.

Так, из показаний свидетеля Д., которые подсудимый подтвердил, следует, что 16.02.2019г. в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 (кличка Кеша), предложил купить ЖК-телевизор «LG» пояснив, что телевизор принадлежит ему, а документы на него порвали дети. Через 15 минут они встретились около дома по ул. Наймушина-30, при ФИО1 был плазменный телевизор «LG», в корпусе черного цвета, размерами 100*80 см, и санки. Телевизор он купил, передав ФИО1 2000 руб. и забрал санки, за которыми ФИО1 должен был прийти на следующий день, но не пришел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил данный телевизор. Санки и телевизор он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 35-37, л.д. 97-98).

На очной ставке с ФИО1, свидетель Д. дал аналогичные показания, которые подсудимый подтвердил (т. 1 л.д. 206-208).

В указанной части показания свидетеля Д., а также и подсудимого, подтверждаются протоколами выемок у Д. телевизора «LG», модель 42CS460 в корпусе черного цвета, санок (т.1 л.д. 39-40, 102-103, 231-232, 235).

Также виновность подсудимого подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и дополняют их.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Ч. были изъяты: руководство пользователя к телевизору; гарантийный талон на телевизор «LG 42CS460» серийный номер 210КСТВ8Е721 (т.1 лд. 89). 

При осмотре изъятого у свидетеля Д. телевизора установлено, что серийный номер телевизора соответствует серийному номеру, указанному в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшей (т. 1 лд. 90-94), что свидетельствует о его принадлежности потерпевшей. Указанный телевизор возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 лд. 96).

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в хищении имущества Ч. 

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб в размере 10000 рублей. 

Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного потерпевшей ущерба, подтверждается справкой эксперта-оценщика ...., согласно которой рыночная стоимость телевизора «LG», модель 42CS460, приобретенного 08.01.2013г., с учетом накопленного износа, по состоянию на 16.02.2019г. составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 11). 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное её положение, принимая во внимание уровень её дохода – пенсии, и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества Ф.:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал указав, что телевизор он заложил с ведома потерпевшего и его согласия, чтобы купить спиртного, поскольку денег на спиртное не было. По существу показал, что в середине февраля 2019г. он с потерпевшим, Ф. распивали спиртное то дома у потерпевшего, то у Ф. Когда кончились деньги, потерпевший предложил продать его пилу, чтобы купить спиртного. Поскольку пила не заводилась, потерпевший предложил заложить его телевизор, но предложил выкупать его потом вместе. Он согласился, взял телевизор с коробкой и документами от него и сдал его с помощью знакомой Ш. в залог в комиссионный магазин за 3500 руб. После он купил спиртного, которое выпили со Ш. и К.. Затем он купил пива и вина, пошел к Ф., выпили у него и пошли с ним к Ф., там также выпили и вернулись к Ф. Квитанцию о сдаче телевизора в залог он выдал на следствии. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку ему что-то нужно было объяснять жене – куда пропал телевизор.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления также доказанной, его виновность объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, изобличающего себя в совершении преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ф. пояснил, что проживает с женой Ф. на даче в кооперативе «Жарок», в доме имелся телевизор «LG», который он с женой приобрел в кредит на год и до настоящего времени кредит не выплатил, кредит на телевизор оформлен на его супругу. Зимой 2019г., точную дату не помнит, в дневное время, он пришел к соседу Ф., у того находился его знакомый ФИО1 («****»). Он предложил им пойти к нему домой выпить, Ф. не пошел, а ФИО1 пошел. В течение дня они выпивали с ним спиртное, позже к ним присоединился и Ф.. После, как он помнит, они с ФИО1 вдвоем остались выпивать у него дома, Ф. ушел к себе. В какой-то момент он уснул, проснувшись рано утром на следующий день он обнаружил, что с холодильника пропал телевизор, пульт к нему, коробка от телевизора и документы на него. Сразу в полицию о хищении он не сообщил, так как несколько дней распивал спиртное. Ущерб от хищения в сумме 18768 рублей для него является значительным, так как телевизор был новым, он с супругой являются пенсионерами, выплачивали за телевизор кредит. Также указал, что не предлагал ФИО1 сдавать в залог или продавать ни принадлежащую ему пилу, ни телевизор, разрешения на это ФИО1 не давал и не мог дать.

С заявлением о хищении Ф. обратился в отдел полиции 02.03.2019г. указав, что хищение имущества произошло по **** СНТ «Жарок» в период времени с 17 часов 25.02.2019г. до 05 часов 26.02.2019г. (т. 1 лд. 109).

При осмотре места происшествия - дачного дома по **** СНТ «Жарок», Ф. указал, что похищенный телевизор находился на холодильнике (т. 1 лд. 110-118).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с потерпевшим проживает по соседству в дачном кооперативе «Жарок», ФИО1 («****») его знакомый, с которым они в хороших отношениях. Зимой 2019г., точной даты не помнит, они выпивали совместно с указанными лицами у него дома, затем ФИО1 с Ф. ушли к последнему домой. Утром следующего дня к нему пришел Ф., сказал, что своровали телевизор, который стоял у них в доме на холодильнике, при этом кроме ФИО1 в его доме никого не было. ФИО1, после ухода к Ф. к нему больше не приходил, после его только привозила на дачу полиция. При нем между ФИО1 и Ф. разговора о продаже или сдаче в залог пилы либо телевизора не было.

При даче показаний в ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, вину в хищении имущества Ф. признал и показал, что 24.02.2019г. в вечернее время он пришел на дачу кооператива «Жарок» к знакомому Ф., распивали крепкие спиртные напитки. На следующий день - 25.02.2019г. в светлое время суток, точнее не помнит, к Ф. на дачу пришел сосед, который представился Сергеем, они втроем распивали спиртные напитки и через какое-то время Ф. пригласил их с Ф. к себе на дачу, расположенную рядом. Там они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Ф. ушел. В какой-то момент Ф. уснул. Он увидел, что у Ф. на холодильнике стоит телевизор «LG» черного цвета в тонком корпусе и в этот момент у него возник корыстный умысел на кражу телевизора. Он убедился что Ф. спит, снял телевизор с холодильника. На диване лежала коробка от телевизора, а также документы на него. Он сложил телевизор и документы в коробку, после чего вышел с дачи, решив продать телевизор в ломбард. Поскольку он знал, что без паспорта телевизор не примут, он пошел к знакомой Е., сказал ей что хочет сдать в ломбард принадлежащий ему телевизор, но у него нет паспорта. Е. согласилась и они пришли на рынок «Коробейники», где телевизор осмотрели и предложили за него 3500 рублей. Он согласился, и под паспорт Е. продал телевизор. Вырученные деньги потратил на личные нужды, - на спиртное и продукты. Телевизор он похитил 25.02.2019, точное время не помнит, но было еще светло. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 лд. 49-52).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что при нем находится договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от 26.02.2019 и кассовый чек от 26.02.2019 о сдаче в ломбард «Рестарт» телевизора, похищенного у ФИО2, пожелал данные документы выдать добровольно и показать место хищения телевизора. Пояснил, что в договоре указан продавец - Ш., так как телевизор они сдавали под её паспорт, поскольку он свой утерял (т. 1 лд. 211-214).

Согласно протоколу выемки, "...".... в помещении ИВС МО МВД России «Усть-Илимский» у ФИО1 были изъяты договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 26.02.2019г., заключенный между Ш. и ИП П., свидетельствующий о продаже телевизора LG 22H450V-PZ, номер 711RAVF31047 с коробкой в идеальном состоянии, и кассовый чек от 26.02.2019г. на сумму 3500 рублей с указанием времени расчетной операции 13.10 часов (т. 1 лд. 217-221).

Указанные документы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 231-232, 235).

Показания ФИО1, данные в ходе следствия последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, с показаниями потерпевшего и свидетеля Ф. о времени и месте хищения, предмете хищения. Кроме того, показания ФИО1 об обстоятельствах реализации похищенного имущества полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Ш., Г., С.

Так, свидетель Ш., показания которой ФИО1 подтвердил, пояснила, что в конце февраля 2019 года, когда она находилась дома с сожителем К., днем к ним пришел ФИО1, при нем был плазменный телевизор в коробке, на него были документы, пульт. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и попросил сдать его в комиссионный магазин на рынок «Коробейники», поскольку ему нужны деньги, а паспорта при нем нет. Они с ФИО1 пришли в комиссионный магазин «Рестарт» на рынке «Коробейники», там она под свой паспорт сдала в залог телевизор, ей выплатили 3500 рублей. Деньги и квитанцию о сдачи телевизора, она отдала ФИО1 После этого она с К. пошла к своему подъезду, а ФИО1 ушел в магазин за спиртным, сказав, что подойдет к ним. Через несколько минут ФИО1 пришел, они совместно распили приобретенное им спиртное, посидели вместе часа два.

Свидетель К. также сообщил, что в конце февраля 2019 года к ним домой в дневное время ФИО1, при нем был большой телевизор в коробке, с документами и пультом. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, попросил помочь ему сдать его в ломбард, так как нуждался в деньгах. Сказал, что там необходим паспорт, а у него паспорта нет. Его сожительница Ш. согласилась и ушла с ФИО1 Он не помнит, чтобы с ними ходил в ломбард и не помнит, чтобы совместно после распивали спиртное.

Показания указанного свидетеля ФИО1, в целом не оспаривал, однако пояснил, что К. вместе с ним и Ш. ходил к комиссионному магазину, а после они же втроем распивали приобретенное им спиртное возле их подъезда. Об этих же обстоятельствах указала свидетель Ш., настаивая на своих показаниях.

В целом показания ФИО1 об обстоятельствах реализации похищенного, согласуются с показаниями свидетелей Ш. и К., имеющиеся противоречия в показаниях К. с показаниями подсудимого и свидетеля Ш. в указанной выше части, не являются существенными и не влияют на установленные судом обстоятельства. 

Показания указанных свидетелей и подсудимого о реализации телевизора в комиссионный магазин «Рестарт» полностью соответствуют материалам дела, а также и показаниями сотрудников указанного магазина.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт» ТД «Коробейники». 26 февраля 2019 года в обеденное время в магазин пришла женщина с мужчиной, при них был телевизор «LG» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, документами и коробкой. Они пояснили, что телевизор принадлежит им, что его недавно приобрели, но им нужны деньги. Возмущались, что она оценила телевизор в 3500 рублей. После они оформили договор на женщину, которая предоставила свой паспорт. Она им разъяснила, что телевизор можно выкупить в течение 30 дней за 5600 рублей (т. 2 лд. 6-7).

Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном в ТД «Коробейники», директором которого является ИП П. 26.02.2019 продавец С. приняла в залог телевизор «LG 22LH450V», номер 711RЛVF31047 за 3500 рублей от гр. Ш.. Указанный телевизор с коробкой, пультом от телевизора, руководством пользователя находится в комиссионном магазине, так как по договору телевизор можно было выкупить в течение 30 дней. Пожелала выдать договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от 26.02.2019г., заключенный между Ш. и ИП П. в лице С. (т. 1 л.д. 238-239). 

Согласно протоколу выемки от "..."...., в павильоне комиссионного магазина «Рестарт» ТД «Коробейники» у свидетеля Г. были изъяты договор .... купли-продажи товаров бывших в употреблении от 26.02.2019г.; телевизор «LG 22LH450V», заводской номер 711RЛVF31047 в корпусе черного цвета; пульт дистанционного управления «LG» в корпусе черного цвета; руководство пользователя LЕD-телевизора; коробка от телевизора «LG» (т. 1 лд. 241-242).

Указанные предметы и документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Из протокола осмотра следует, что на коробке указаны технические характеристики телевизора - модель «LG» 22LH450V, в коробке находятся пульт дистанционного управления «LG», руководство пользователя LЕD-телевизора «LG», телевизор «LG», сзади на корпусе телевизора указана модель 22LH450V-PZ, заводской № 711RAVF31047, серийный номер ЕН91Т628507019754. Из договора .... купли-продажи товаров бывших в употреблении от 26.02.2019 года следует, что он заключен между продавцом Ш. с указанием её паспортных данных, и покупателем ИП П. на продажу за 3500 руб. телевизора LG 22H450V-PZ, номер 711RAVF31047, находящегося в коробке в идеальном состоянии (т. 2 лд.1-3).

В ходе предварительно следствия у потерпевшего изымался договор купли-продажи .... от "...".... (т. 1 лд. 135), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 лд. 231-232, 234, 235). Согласно указанному договору, Ф. (супруга потерпевшего) приобрела в кредит за 18768 рублей телевизор LG 22LH450V, заводской номер 711RЛVF31047, что соответствует показаниям потерпевшего об оформлении договора купли-продажи телевизора его супругой.

Из указанного договора купли-продажи, а также изъятых у ФИО1 и в магазине «Рестарт» договоров, изъятого в магазине телевизора, в том числе коробки от него, следует, что ФИО1 в магазин «Рестарт» был продан телевизор принадлежащий потерпевшему, о чем свидетельствуют его идентификационные признаки – модель, заводской номер, которые отображены в договоре купли-продажи телевизора, приобретенного Ф. в торговой сети, а также на изъятых: телевизоре, коробке от него, договорах купли-продажи телевизора заключенных со Ш., изъятых в указанном магазине и у ФИО1 Впоследствии телевизор был возвращен потерпевшему под расписку (т. 2 лд. 5).

Все вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, свидетельствующими в своей совокупности о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего, безвозмездном его и тайном изъятии, его реализации в свою пользу.

К версии подсудимого, изложенной им в судебном заседании о залоге телевизора с согласия потерпевшего и с его ведома, суд относится критически, в этой части его показаниям не доверят, расценивая его позицию как способ защиты, что является его правом. 

Показания ФИО1 о сдаче в залог телевизора по предложению самого потерпевшего, данные в судебном заседании, суд находит надуманными, не логичными, они опровергаются указанными выше доказательствам. Версия подсудимого, которую он озвучил в судебном заседании и впервые выдвинул при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 2 лд. 56-58), опровергнута показаниями Ф., который стабильно, в том числе и в судебном заседании, указывал, что не предлагал ФИО1 сдавать в залог или продавать ни принадлежащую ему пилу, ни телевизор, разрешения на это ФИО1 не давал и не мог дать, поскольку телевизор был новым, он его постоянно использовал и за него не был выплачен кредит. Более того пояснил, что наличные денежные средства у него имелись и, при желании приобрести спиртное он бы его приобрел.

Свидетель Ф. также пояснил, что при нем между ФИО1 и Ф. разговора о продаже или сдаче в залог пилы либо телевизора не было.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниями потерпевшего и свидетеля, не имеется, они в целом согласуются, существенных противоречий не имеют.

Более того, как следует из показаний свидетеля Ш., ФИО1 после продажи телевизора в комиссионный магазин приобрел спиртное, которое распивал в течение двух часов с ней и К., что свидетельствует об отсутствии у него намерений возвращаться в дом к потерпевшему после продажи телевизора и продолжении распития спиртного с потерпевшим. 

Доводы ФИО1 о том, что он после продажи телевизора, приобретя вино и пиво приходил к Ф., с которым впоследствии они ходили домой к потерпевшему и распивали вместе спиртное, опровергнуты показаниями указанного свидетеля, а также потерпевшим. Из их показаний следует, что ФИО1 после хищения телевизора они не видели, он ни к одному, ни к другому он не приходил.

На очной ставке со свидетелем Ш. ФИО1 также не оспаривал факт хищения телевизора пояснив, что продав похищенный телевизор, деньги он потратил на свои нужды и выкупать телевизор он не собирался (т. 1 лд. 185-187).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал дачный дом, расположенный по **** садовоогороднического общества «Жарок» пояснив, что 25.02.2019 года в вечернее время из указанного дома Ф. он похитил телевизор «LG», указал на непосредственное место нахождения телевизора в доме в момент его хищения - холодильник, указал на диван, откуда похитил коробку, документы и пульт дистанционного управления (т. 2 л.д. 30-34).

С учетом исследованных доказательств, оснований доверять версии подсудимого о продаже телевизора по просьбе самого потерпевшего, у суда не имеется, его показания в этой части не логичны и не убедительны, опровергнуты указанными выше доказательствами. 

Показания ФИО1 данные им в ходе следствия об умысле на хищение телевизора, об обстоятельствах и способе его хищения, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, его права, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы ФИО1 о том, что он не читал протоколы, подписал их не глядя, не говорил следователю слово «похитил», суд находит надуманными. Изобличающие себя в совершении преступления показания ФИО1 давал на протяжении следствия неоднократно, следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, протоколы были прочитаны как им, так и защитником, о чем имеется отметка в протоколах, замечаний от ФИО1 и его защитника к содержанию протоколов не поступило, о самооговоре и оказании какого-либо воздействия, ФИО1 не сообщал. 

Поэтому оснований признавать показания ФИО1, данные в ходе следствия, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, у суда не имеется. 

При установленных обстоятельствах у суда не возникает сомнений что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный ущерб в размере 18768 руб., поэтому суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего с учетом уровня его доходов и необходимых расходов. 

Стоимость телевизора, а соответственно и размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 18768 руб., подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи данного телевизора Ф. в торговой сети.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от "..."..... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного малоумия в виде умственной отсталости легкой с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами. Также у ФИО1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время выявляются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя в средней стадии, систематическое употребление», по поводу чего он нуждается в лечении и реабилитации у нарколога на общих основаниях. Имеющиеся у ФИО1 расстройства психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенных деяний. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранены, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания. Следовательно, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении от нее не нуждается (т. 1 л.д. 169-172).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями об его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что семейными узами он не обременен, иждивенцев не имеет, официально не работал, имеет заболевания, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется и по месту жительства, в течение 2018-2019г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против чужой собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование в расследовании каждого из преступлений и в розыске имущества, добытого в результате преступлений, учитывая, что ФИО1 сообщил в своих показаниях об обстоятельствах и пути реализации телевизоров, похищенных как у Ч., так и у Ф., вследствие чего похищенное имущество было изъято в ходе следствия и возвращено потерпевшим.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины в ходе следствия по каждому из совершенных преступлений, признание вины в судебном заседании в хищении имущества Ч., наличие заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и имеет ряд судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, - осуждался как совершеннолетнее лицо за тяжкие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что каждое из преступлений совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим их совершение.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершены преступления при рецидиве, наказание ему должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть только в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных, корыстных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, - ФИО1, имея ряд непогашенных и не снятых судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, продолжил преступную деятельность, совершив аналогичные по своему характеру корыстные и умышленные преступления.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным, учитывая что осуждается он к реальному лишению свободы, и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Также суд учитывает, что ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда от 13.03.2019г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, рассматриваемые преступления совершил до вынесения судом вышеназванного приговора, следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением при этом также принципа частичного сложения назначенных наказаний. В данном случае в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 13.03.2019 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: санки – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; договоры купли-продажи, кассовые чеки, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает возможным освободить, учитывая, наличие у ФИО1 ряда заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Ч. – в 2 (два) года лишения свободы;

- за преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Ф. - в 2 (два) года лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.03.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29.05.2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с 27.02.2019г. по 28.05.2019г.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания, то есть с 27.02.2019г., по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору суда Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.03.2019г. – с 13.03.2019г. по 28.05.2019г.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства: санки – уничтожить, договоры купли-продажи - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 06.08.2019г.