Дело № 2-31/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 76» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ООО «Негабарит 76» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Негабарит 76». Ответчик осуществлял трудовые функции в ООО «Негабарит 76» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением взыскано с ООО «Негабарит 76» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негабарит 76» перечислило вышеуказанную сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ годав адрес УФССП России по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля. Правоотношения ФИО4 с ООО «Негабарит 76» прекратил. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков установлена указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении суда указано, что вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено наличие трудовых отношений ФИО2 и ООО «Негабарит 76». В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Негабарит 76» ФИО5 действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в ходе судебного разбирательства в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 для участия в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, свои интересы в суде уполномочил представлять пол доверенности ФИО1 которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 при причинении вреда,было перегружено, система ABS на грузовом транспортном средстве находилась в неисправном состоянии, стороной истца не представлено документов на выпуск в рейс данного транспортного средства, что является грубейшим нарушением, след торможения сплошной, что свидетельствует о несправной системе антиблокировки. Работодателем не представлено сведений о механике, который выполнял обслуживание данного ТС, данный работник не имел соответствующего допуска. Кроме того, ранее в представленных письменных пояснениях указывала, что согласно ст. 239 ТК РФ существуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№). В данном случае, истец (бывший работодатель) не застраховал свой риск перевозчика, не сделал дополнительное страхование гражданской ответственности водителя. В свою очередь, водитель действовал исходя положений ПДД РФ, а именно, поскольку автомобиль ответчика был загружен спецтехникой (каток и асфальтоукладчик), и ему не было известно время работы сигналов светофора, он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ. Так как ответчик управлял автомобилем со значительными габаритами и весом, то без прибегания к экстренному торможению не смог бы остановиться перед стоп-линией, а экстренное торможение могло привести к более тяжелым последствиям.Также согласно объяснениям участников ДТП водитель ФИО2 применял экстренное торможение, соответственно, в экстренной ситуации действовал согласно положений ПДД РФ.На момент ДТП, также как и на сегодняшний день, у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей-инвалидов и не работающая бывшая супруга, которая ухаживает за совместными детьми, что является весомым обстоятельством для снижения заявленной истцом суммы согласно ст. 250 ТК РФ, с целью соблюдения законных интересов не только истца, но и несовершеннолетних детей (в случае если суд посчитает возможным удовлетворить заявленные требования).Стороной истца в материалы дела был предоставлен трудовой договор (копия), который не отвечает принципам относимости и допустимости для доказательств (копия трудового договора содержит подпись не принадлежащую ответчику, а также дата в трудовом договоре противоречит дате приема работника на работу, указанной в трудовой книжке), в связи с чем сторона ответчика просит суд не учитывать (исключить) данный документ из числа доказательств.Стороной истца в материалы дела предоставлена копия путевого листа, в котором стоит отметка механика о выпуске исправного транспортного средства на линию, а также время осмотра транспортного средства, пробег на момент осмотра и на момент возврата автомобиля обратно в гараж. В путевом листе указан пробег за поездку 264 км (выезд из гаража 544 603,00 км, возвращение в гараж 544 867,00 км), в то время как выезд из гаража означает выезд из Ярославля, местом загрузки указан г. Москва, место выгрузки г. Ярославль. Согласно общедоступной информации, расстояние от г. Ярославль до г. Москва составляет 266 км в одну сторону, что исключает возможность совершения поездки в обе стороны в 264 км. В путевом листе указано время возвращения в гараж, что соответствует 19 часам 00 минут, что также не соответствует действительности, так как выгрузка перевозимого груза была осуществлена в период после 20:00 часов, так как на 19 часов 00 минут ответчик находился все еще на месте ДТП. В путевом листе имеется отметка механика ФИО6 о допуске транспортного средства к рейсу, однако данный сотрудник не является механиком и транспортное средство не осматривал перед выездом, при этом отсутствуют документы на ФИО6 как на аттестованное лицо для осуществления осмотра тсс целью допуска на линию. Исходя из фотоматериалов с места ДТП, сделанных ответчиком на месте ДТП, присутствуют следы на асфальте от транспортного средства под управлением ответчика (сплошной непрерывистый след).Транспортное средство должно быть оборудовано исправной системой АБС. Сплошной тормозной след говорит о неисправности системы АБС на транспортном средстве, которым управлял ответчик, следовательно, в силу действующих нормативов его эксплуатация должна быть запрещена.Полагала, что перегруз транспортного средства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца по смыслу ст. 1083 ГК РФ, в связи с чемв случаеудовлетворения судом исковых требований просила суд уменьшитьвзыскиваемую сумму.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ путем направления по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и телеграммы, которые вручены ему не были. В частности, в уведомлении о вручении телеграммы указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 той же статьи).

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на 205 км 450 м ФАД М8 Холмогоры в 

<

адрес>имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортным средством ДАФгос. рег. знак № сполуприцепом KASSBOHRER гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, был признан постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены суждения, касающиеся оценки заключения специалиста и показаний эксперта, в остальной части оно оставлено без изменения.

Из содержания названных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на 205 км 450 м ФАД М8 Холмогоры в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ДАФгос. рег. знак № и полуприцеп KASSBOHRER гос. рег. знак №, пересек линию разметки 1.12 («стоп-линию») на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФольксвагенПассат, гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Данные судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу в той части, в которой содержат выводы о действиях ФИО2 при ДТП. 

Впоследствии решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 предъявленные к ООО «Негабарит 76» о возмещении вреда в результате указанного ДТП. С ООО «Негабарит 76» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении тех же исковых требований ФИО3 в той части, в которой они предъявлены к ФИО2 отказано. 

Из анализа текста данного судебного решения следует, что ФИО3 получил страховое возмещение по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако этого оказалось недостаточно для возмещения убытков в связи с полной гибелью транспортного средстваФольксвагенПассат и превышением разницы между рыночной его стоимостью и стоимостью его годных остатков над произведенной страховой выплатой.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд также установил, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Негабарит 76». Данный факт никем не оспаривался и при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Согласно представленному в материалы настоящего дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся работником ООО «Негабарит 76», осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт трудоустройства и трудовых отношений ФИО2 в ООО «Негабарит 76» подтверждается записью в трудовой книжке, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. 

С учетом того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся разночтения в сроках начала трудовых отношений согласно представленным документам, у суда не вызывает сомнений, что вред причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «Негабарит 76».

Водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Ярославль на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, механиком ФИО6 водителем ФИО2

ООО «Негабарит 76» является юридическим лицом, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Негабарит 76» в письменных пояснениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негабрит 76» осуществлял перевозку спецтехники каток и асфальтокладчик по маршруту 

<

адрес>, данный груз являлся габаритным, специальное разрешение на перевозку груза, не выступающего за габариты перевозящего транспортного средства, не требуется. При оформлении результатов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Негабарит 76» административного материала по факту перевозки негабаритного груза без специального разрешения составлено не было в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Негабарит 76» назначено служебное расследование в составе комиссии с целью урегулирования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнял свои должностные обязанности на технически исправном автомобиле (подтверждение – документ о предрейсовом осмотре автомобиля) совершил административное правонарушение, а именно выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате данного нарушения автомобиль ДАФ, г.р.з. № под управлением ФИО2 попав в ДТП, нанеся ущерб второму участнику ДТП. Вина ФИО2 установлена решением ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Сотрудник ФИО2 отказался предоставить письменные объяснения данного происшествия (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негабарит 76» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ООО «Негабарит 76» в полном объеме возместил вред, причиненный своим работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, одним из которых является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1). 

Поскольку в рассматриваемом случае ущерб ФИО2 причинен в результате административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в установленном законом порядке, суд считает, что ООО «Негабарит 76» приобрел право требования в порядке регресса к ФИО2 на основаниях полной материальной ответственности, то есть в полном объеме выплаченных по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ сумм.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство ДАФ, которым причинен вред, было перегружено и неисправно, выпущено в рейс лицом, не обладающим специальными компетенциями и полномочиями, суд считает не подлежащими принятию во внимание, поскольку, даже если таковые обстоятельства имели место, суду не представлено никаких сведений о том, что они находились в причинно-следственной связи с ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости следов на месте ДТПтранспортному средству ДАФ г.р.з. № и полуприцепу KASSBOHRER, а также определения работоспособности системы ABS на транспортном средстве ДАФ г.р.з. № в момент указанного ДТП. Впоследствии в связи с заявлением об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы дело было возвращено в суд без исполнения указанного определения.

В тексте имеющего преюдициальное значение решения судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что ФИО2 подъезжая к стоп-линии на желтый сигнал светофора, располагал реальной возможностью остановиться перед ней после включения этого сигнала светофора, и не осуществлял движение в режиме, предусмотренном п. 6.14 ПДД РФ.

В материалах проверки по факту ДТП, содержании судебных постановлений по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается, что он ссылался на неисправность транспортного средства или его перегруженность.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что транспортные средства под управлением ответчика на момент ДТП были неисправны, либо перегружены в такой степени, что это повлияло на возможность управления ими.

Ссылки ответчика на причинение ущерба при нормальном хозяйственном риске суд также считает несостоятельными.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

С учетом того, что ответчик совершил административное правонарушение, которое привело к ДТП и причинению ущерба, его действия не подпадают под понятие нормального хозяйственного риска, поскольку в данном случае неверно утверждать, что он как водитель надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Вместе с тем статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, у них есть двое несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленным суду справкам МСЭ-2015 № и МСЭ-2023 № дети относятся к категории «ребенок-инвалид».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает у ИП ФИО10 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) в должности водителя автомобиля, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. Общая сумма дохода ФИО2 за 2023 год составила по сведениям ФНС 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сведений о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости Единый государственный реестр недвижимости не содержит. На ФИО2 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство ВАЗ21090 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Права собственности на недвижимое имущество и транспортное средство его бывшей супруги ФИО7 возникли после расторжения брака.

Проанализировав имущественное положение ответчика, суд считает, что оно позволяет прийти к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку доход ответчика значительно ниже предъявленной к взысканию суммы, он не обладает недвижимым имуществом и имеет в собственности лишь транспортное средство, которое выпущено более 32 лет назад, и в то же время у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей-инвалидов.

С учетом того, что истец является юридическим лицом, гораздо более сильной экономически стороной спора, суд полагает, что взыскиваемая сумма ущерба подлежит снижению в два раза: 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца по делу, судебные расходыподлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Установлено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Негабарит 76» в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты>

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адвокатским кабинетом ФИО11 (исполнитель) и ООО «Негабарит 76» (заказчик), оформлена доверенность на имя ФИО5 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг. 

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца ООО «Негабарит 76» представлял представитель по доверенности ФИО11 факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний. У суда в отсутствие возражений ответчика не возникает сомненийв разумности понесенной истцом суммы представительских расходов. 

С учетом пропорциональности возмещения расходов в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты>).

Также истцом к взысканию заявлены расходы на почтовые услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за отправку искового материала в адрес ответчика и третьего лица, которые документально подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России». Указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Негабарит 76» в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Негабарит 76» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Негабарит 76», ИНН/КПП №/№, в порядке регресса сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искаООО «Негабарит 76» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.