Дело № 12 – 131/2023

К делу № 5 – 136/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

с участием заявителя – защитника ФИО1 – Харисовой З.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 131/2023 по жалобе защитника ФИО1 – Харисовой Зинии Ринатовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 12.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Резолютивная часть данного постановления оглашена ....

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление изготовлено ..., что отражено в постановлении.

Таким образом, датой принятия постановления является ....

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Харисовой З.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы защитник Харисова З.Р. указывает, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено ... без участия её доверителя. Постановление вынесено ..., материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежаще извещен на ... Кроме того, согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что не зафиксирован факт разъяснения прав ФИО1 инспектором ДПС ФИО2, составившим процессуальные документы. Не был разъяснен порядок освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении адрес места составления указан .... Однако, согласно видеозаписи видно рядом наркопост Когалымской городской больницы, исходя из чего делает вывод о неверном указании и фиксации места составления протокола. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления, однако, мировой судья счел данное обстоятельство несущественным.

Заявитель жалобы защитник ФИО1 – Харисова З.Р., в судебном заседании, после разъяснения прав по ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки почтовым отправлением на адрес регистрации: РБ, ..., а также путем направления СМС – извещения на номер телефона, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в расписке о согласии на СМС – извещения.

Почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», СМС – извещение не доставлено.

Защитник ФИО1 – Сайфуллина Г.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки. Согласно Уведомлению почтового отправления, срок хранения истек.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового уведомления.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ..., в 02 ч. 48 мин., на ... 10 ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендэ Солярис г/н №... находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено согласно справке №... от ..., результат исследования выдыхаемого воздуха 1,23 мл/л. Данные действия не содержат уголовного наказания.

... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... №... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством №... №... от ..., составленного инспектором ДПС ФИО2, следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 от подписи данного протокола отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Протоколом №... №... от ..., ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном протоколе ФИО1 указал «не отказываюсь». От подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на наркопост БУ «Когалымская городская больница», ... вынесено медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ....

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в нем, у ФИО1 результат показал 1,23 мг/л., при втором – 1,16 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными.

Из рапорта инспектора ФИО2 от ... следует, что он находился на службе. В 02 ч. 45 мин. по ... 10 ... было остановлено ТС Хенда Солярис г/н №.... Подходя к данной автомашине он увидел как управляющее ей лицо перепрыгнуло на переднее правое сиденье, и сразу вышел из нее на улицу, а пассажир с заднего сиденья перелазил на место водителя. Он сразу подошел к гражданину, который перелез с водительского сиденья., им оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУ ХМАО-Югры «КГБ». После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным водителем, было установлено алкогольное опьянение. Также был взят анализ «моча), исследование ХТИ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку. От подписей ФИО1 отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ зачитаны вслух и разъяснены.

Из объяснения ФИО3 от ..., данных им в 03.10 ч. инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4, следует, что ... он находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Хенде Солярис г/н №..., и около 02 ч. 45 мин. в ... по ул. ... 10, данный автомобиль стал останавливать патрульный автомобиль ДПС. Водитель автомобиля Хенде Солярис г/н №..., который находился за рулем, ФИО1, остановил автомобиль, опустил спинку сиденья и сказал, чтобы он перепрыгнул с заднего сиденья на место водителя, а он перебрался на заднее пассажирское сиденье, и также ему сказал, чтобы он сказал сотрудникам ДПС, что за рулем был он, так как он, ФИО1, был в нетрезвом виде. Почему его изначально не посадили за руль автомобиля, он не знает. Также ФИО1 ему сказал перепрыгнуть с пассажирского сиденья на место водителя потому что он, ФИО3, был трезвый.

Не доверять показаниям ФИО3 у судьи нет оснований, данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в объяснении.

Не доверять сотруднику ГИБДД оснований не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судьей не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В целом доводы жалобы защитника Харисовой З.Р., в том числе о том что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, были предметом проверки мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод защитника о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено ... без участия её доверителя, а постановление вынесено ..., материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежаще извещен на ..., судья находит необоснованными.

Резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена ..., мотивированное постановление изготовлено ....

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, административное дело по существу рассмотрено ....

О рассмотрении дела ... ФИО1 извещался путем заблаговременного направления судебной повестки заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании, отправление возвращено ... из – за истечения срока хранения. Ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 12.00 ч. ..., материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 надлежащим способом извещался о месте и времени судебного заседания, однако своим правом злоупотребил и судебное извещение получать не стал, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод защиты о не разъяснении инспектором ГИБДД прав ФИО1, о не разъяснении порядка освидетельствования, не нашли своего подтверждения, опровергаются как материалами дела, так и представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод о неверном указании и фиксации места составления протокола по делу об административном правонарушении, также не принимаются судьей во внимание исходя из следующего.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан «...», что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Место составления протокола указано в пределах населенного пункта, где совершено правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Абсалямова Д.Р.

Копия верна

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ: Д.Р. Абсалямова

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания: Кривощекова И.Ю.

Подлинный документ подшит в дело №.... 

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.