Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 июня 2018г. 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В. 

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Б.И.З об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Б.И.З к Н.И.В и ООО «Русфинанс банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Б.И.З об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, в счет погашения задолженности Н.И.В перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что .... между Н.И.В и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ...-ф на сумму ... на срок до ..... на приобретение транспортного средства ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз, согласно которому, при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Советского районного суда ... от .... постановлено: взыскать с Н.И.В в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... По настоящее время задолженность Н.И.В перед банком не погашена. 

При этом, Н.И.В в нарушение договора залога продал заложенный автомобиль, и в настоящее время его собственником является Б.И.З

Своё согласие на отчуждение предмета залога Банк Н.И.В не давал. 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В свою очередь, Б.И.З обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, и прекращении залога на указанное транспортное средство, на том основании, что предмет залога был приобретен им у Б.Н.А .... и поставлен на учет в ГИБДД в установленном законом порядке. Никакого запрета на регистрационные действия не было. В паспорте транспортного средства никаких пометок об ограничениях также не было. Сведения о залоге в Нотариальную палату истцом не направлялись. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ...) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии со ст. 339.1 п. 4 ГК РФ законом предусмотрено обязательная передача банковскими организациями данных о заложенных автомобилях, если же залогодержатель своевременно не подал соответствующую информацию в реестр уведомлений о залоге, впоследствии не вправе требовать с добросовестного приобретателя обращение за соответствующий автомобиль.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, представив суду отзыв на встречный иск Б.И.З, считая его необоснованным. 

Мотивировано возражение тем, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, вне зависимости от того, знал ли новый собственник, что данное имущество находилось в залоге, или нет. Истец с переходом права собственности на предмет залога не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Залогодержатель предпринял все меры по информированию третьих лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Б.И.З добросовестным приобретателем являться не может.

Соответствующие сведения о залоге данного имущества было зарегистрировано .... в реестре уведомлений о залоге.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Б.И.З в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Н.И.В, направлялись копия искового заявления, копия встречного иска Б.И.З и извещение о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его жительства, указанным им в кредитном договоре по адресу: ..., которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

О судебном заседании, назначенном на .... Н.И.В направлено судебное уведомление, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления ... от .... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес Н.И.В считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель Б.И.З, К.А.Х, действующий на основании доверенности ... от .... удостоверенной нотариусом нальчикского нотариального округа К.М.Г и зарегистрированной в реестре за ... иск ООО «Русфинанс Банк» не признал, пояснив, что Б.И.З является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, своевременно, в установленные законом сроки переоформил данный автомобиль на свое имя, при этом, каких либо ограничений по регистрационным действиям за данным автомобилем не числилось. 

Н.И.В Б.И.З не знает, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Б.Н.А .... 

Соответствующей отметки об обременении в паспорте транспортного средства, не имелось и не имеется по сей день. 

Так как договор купли-продажи автомобиля содержал данные о том, что указанное имущество не заложено и не имеет какого - либо обременения, указанные обстоятельства проверены соответствующим МРЭО ГИБДД перед снятием с учета и постановкой на учет на нового владельца, залогодержателем не были предприняты должные меры по сохранности указанного имущества.

Просил удовлетворить встречный иск, признав Б.И.З добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства. В удовлетворении иска ООО «Русфинанс банк» отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.... между Н.И.В и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ...-ф на сумму ... на срок до ..... на приобретение транспортного средства ..., ...выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз, согласно которому, при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Советского районного суда ... от .... постановлено: взыскать с Н.И.В в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ...-ф в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 

Автомобиль ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый приобретен у Б.Н.А Б.И.З на основании договора купли-продажи транспортного средства от ...

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ...) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ....

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком Б.И.З на основании договора купли-продажи, заключенного 19.02.2016г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон. 

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ... N 4462-1, введенная Федеральным законом от ... N 379-ФЗ, с ... предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судебным разбирательством установлено, что имущество приобреталось Б.И.З по оригиналу ПТС по рыночной цене исходя из его технического состояния, ответчиком проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

При этом, как следует из паспорта транспортного средства ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., до приобретения данного автомобиля Б.И.З он неоднократно перепродавался, т.е. менял собственников, с соответствующим переоформлением на нового собственника в органах МВД в установленном законом порядке. Сведений об обременении паспорт транспортного средства не содержит.

При таких условиях, ссылка истца на то, что соответствующее уведомление о залоге транспортного средства своевременно было внесено в базу данных, суд находит несостоятельными.

О залоге спорного транспортного средства ответчик Б.И.З узнал только после получения копии искового заявления. В свою очередь, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. 

Кроме того, истец не оспаривал сделок по продаже автомобиля и не принимал мер по возврату и проверкам предмета залога как с момента заключения договора, так и при обращении в суд с иском к Н.И.В о взыскании долга по кредитному договору, тогда как с указанного времени автомобиль ...выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ... переоформлялся в органах МРЭО МВД несколько раз, на разных лиц.

При изложенном, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.И.З в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика Б.И.З материалами дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Русфинанс банк» требований, не имеется. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Н.И.В без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс банк» произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Н.И.В знал о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности Б.И.З, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до Б.И.З не представлено, так же как доказательств того, что до совершения сделки стороны сделки были знакомы или являются родственниками.

Доводы ООО «Русфинанс банк» о необоснованности встречных требований Б.И.З противоречат совокупности представленных материалов дела, в частности копии паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены также приобретением автомобиля по оригиналу ПТС.

В нарушение положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от ... N 367-ФЗ ООО «Русфинанс банк» в установленный законом переходный период, т.е. со дня заключения договора залога транспортного средства, даже по день обращения в суд, не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Б.И.З является добросовестным приобретателем автомобиля марки ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., а договор залога является прекращенным. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Русфинанс банк» исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Встречный иск Б.И.З подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Б.И.З об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля ..., ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, в счет погашения задолженности Н.И.В перед истцом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ..., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., отказать за необоснованностью.

Встречный иск Б.И.З к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить.

Признать Б.И.З добросовестным приобретателем автомобиля марки ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый.

Залог автомобиля ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, прекратить.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ....выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, по вступлении решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ....

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского 

районного суда КБР А.В. Дорохин