Дело №22-1314/2024 Судья Белякова Н.С.

УИД: 33RS0002-01-2023-005831-23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при помощнике судьи, 

ведущем протокол судебного заседания ФИО1

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Зевакина О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Михеева В.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зевакина О.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2024 года, которым

ФИО2, ****, ранее судимый:

- 15 июля 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- 31 января 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 15 июля 2016 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 апреля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10 января 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от 31 января 2019 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца;

- 23 марта 2022 мировым судьей судебного участка №227 Сергиев-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца (окончание исполнения 22 июля 2023 года), освобожден 22 мая 2023 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 5 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания. 

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки ****

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль отменена.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и адвоката Зевакина О.М., поддержавших доводы обеих апелляционных жалоб только частично, в связи с чем просивших учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения свободы, после чего заменить лишение свободы на принудительные работы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 ноября 2023 года в Октябрьском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Михеев В.П. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в приговоре суд указал на необходимость отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ****, однако арест на досудебной стадии уголовного судопроизводства на указанное имущество вопреки требованиям ч.8 ст.115 УПК РФ не накладывался, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола о наложении ареста на имущество. Сообщает, что судом установлена принадлежность автомобиля марки **** регион ФИО2, а также его использование осужденным при совершения преступления. В этой связи просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ****, наложить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ****, хранящийся на специализированной стоянке, в остальном приговор оставив без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вместе с тем оспаривает доказанность вины в совершении преступления, указывая, что остановился на опасном участке платной дороги на неисправном автомобиле, по телефону сообщил об этом своему начальнику, думал, что не будет больше управлять автомобилем, ожидал прибытия эвакуатора, поэтому употребил спиртные напитки, однако начальник сообщил ему, что эвакуатор приедет только утром, поэтому во избежание неблагоприятных последствий для участников дорожного движения переместил автомобиль на ближайшую проселочную дорогу и был задержан сотрудниками ДПС. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку сотруднику ДПС он сразу сообщил, что лишен права управления транспортным средством и признался, что употреблял спиртные напитки, после чего добровольно прошел в служебный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем указывает, что погрешность технического аппарата **** судом не выяснена, сотрудником ГИБДД не был составлен рапорт о применении технического аппарата **** и не было составлено протокола освидетельствования. Сообщает, что во вводной части приговора указано об участии в судебном заседании двух государственных обвинителей, однако при провозглашении приговора присутствовал лишь один из них. Просит смягчить наказание, либо применить положения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ или ст.46 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зевакин О.М. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Ссылаясь на нормы стст.6, 60, 68 УК РФ, ст.297 УПК РФ, установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, в том числе осужденного и его защитника, предварительно согласовавших и после этого уточнивших в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовую позицию об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Согласно материалам уголовного дела 09.11.2023 ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Зевакина О.М. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.60-63), которое было удовлетворено и дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в присутствии профессионального защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и понятны. 

Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Требования стст.314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, фактически оспаривающего в ней доказанность вины в управлении автомобилем при нахождении в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ при пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом апелляционной инстанции не осуществляется проверка его обоснованности с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2, преступления, с обвинением в котором он полностью согласился, не имеется – это обвинение обоснованно, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом первой инстанции в присутствии ФИО2 и его защитника, в том числе исследованными судом показаниями осужденного в ходе дознания о его остановке сотрудниками ГИБДД при управлении им принадлежащим ему на праве собственности автомобилем после употребления спиртных напитков, о проведении ими на месте происшествия освидетельствования, установившего наличие у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, аналогичными этим показаниям осужденного по обстоятельствам совершения преступления показаниями инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области **** а также другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, осужденному судом первой инстанции разъяснялись положения ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и пределы обжалования приговора, ему были понятны указанные положения закона, он добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела и также просил об этом в суде первой инстанции, что объективно подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т.2 л.д.204-204об). ФИО2 заявил данное ходатайство только после консультации с профессиональным защитником и в его присутствии, он не был лишен судом возможности отказаться от рассмотрения уголовного дела в таком порядке и оспаривать в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства инкриминируемого ему деяния и свою вину в преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в судебном заседании наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, поэтому доводы защиты об обратном не состоятельны.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, поскольку совершенное им преступление было выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, а занимаемая ФИО2 позиция, заключающаяся в признании им вины и раскаянии в содеянном, в полной мере учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для обязательного признания смягчающим наказание обстоятельством факта проведения по ходатайству ФИО2 дознания в сокращенной форме не имеется – признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и суд первой инстанции таких достаточных оснований не усмотрел. Не усматривает таких оснований для признания заявления ФИО2 ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме смягчающим наказание обстоятельством и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что рассмотрение судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в силу положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора уже предусматривает льготу при назначении наказания – оно не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы по этому вопросу в достаточной мере. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания, в полной мере и правильно установлены и учтены судом при постановлении приговора. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предоставляющих достаточные и разумные основания для применения указанной нормы уголовного закона, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их установлено не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несправедливости наказания направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом были признаны таковыми и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, как в полной мере были учтены и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями закона приведя указание на указанные нормы в приговоре. 

Доводы стороны защиты о необоснованном неприменении судом первой инстанции при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер. Вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В этой связи и с учетом фактора недостаточности исправительного воздействия на ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, о чем свидетельствует совершение им умышленного преступления через незначительное время после освобождения из исправительной колонии, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобы защитника вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения судом обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление ФИО2, с учетом данных о его личности, возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку, с учетом вышеизложенных данных о личности осужденного, более мягкий вид наказания не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания.

Свои выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре.

Вид и размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным к лишению свободы по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, также отвечает всем требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах в их совокупности не имеется оснований считать, что за совершенное ФИО2 преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям уголовного закона. В этой связи вопреки доводам стороны защиты оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осужден за преступление, совершенное им в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей в период с 5 ноября 2023 года (с момента его фактического задержания) до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятые судом первой инстанции решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление судом не установлено.

Присутствие во время оглашения приговора лишь одного из двух последовательно принимавших участие в судебном разбирательстве государственных обвинителей не влечет отмены или изменения приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УК РФ, то есть в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исходя при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на рапорт инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области **** об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Владимиру № 47124 от 04.11.2023 (л.д.5) как на доказательство вины ФИО2 в преступлении, поскольку соответствии с положениями ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела, поэтому он не относится к доказательствам, перечисленным в ст.74 УПК РФ.

Кроме того, поскольку согласно ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», устанавливающих требования к вводной части приговора, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе указывать их во вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года на момент совершения им 4 ноября 2023 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ является погашенной, поскольку этим приговором он был осужден до внесения Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2013 в п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ ухудшающих его положение изменений. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 окончил отбывать назначенное данным приговором лишение свободы 11 августа 2014 года, сведения о судимости ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года не могли быть приведены во вводной части приговора и указание на эту судимость подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из вводной части приговора указания на эту судимость основанием для смягчения ФИО2 назначенного лишения свободы не является, поскольку данное указание не повлекло для осужденного негативных правовых последствий – ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на указанную судимость при разрешении судом вопроса о назначении ФИО2 наказания отсутствует, что свидетельствует о том, что суд не учитывал ее, определяя наличие у ФИО2 рецидива, также назначая ему вид и размер наказания за совершенное преступление. При этом рецидив преступлений образует не указанная, а иные судимости, образованные приговорами от 31.01.2019 и от 10.01.2022 (с учетом отмены условного осуждения, назначенного этим приговором) которые на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не сняты и не погашены.

Разрешая данный вопрос, учитывает суд апелляционной инстанции и то, что с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ размер назначенного ФИО2 лишения свободы является для него минимально возможным. При этом, принимая во внимание данные о личности осужденного и недостаточность исправительного воздействия на ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, назначенного ему приговором от 22 мая 2022 года, не дает исключение из вводной части обжалованного приговора указания на судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений стст.64, 53.1, 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО2 судом первой инстанции справедливое наказание смягчению не подлежит.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При постановлении приговора, разрешая судьбу автомобиля, суд принял решение о конфискации автомобиля марки ****, принадлежащего ФИО2, при этом отменил меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2023 года на указанный автомобиль наложен арест (л.д.32-33).

По смыслу уголовно-процессуального закона действие наложенного ареста на имущество, влекущее правовые последствия, для обеспечения целей этой меры процессуального принуждения, начинается после составления протокола данного следственного действия.

Однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол о наложении ареста на автомобиль марки ****, т.е. фактически мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу дознавателем применена не была.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество по собственной инициативе в целях исполнения установленной для него законом обязанности разрешить вопрос о конфискации имущества в итоговом решении по такому делу. 

Поскольку судом уже принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки ****, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на указанное имущество в целях исполнения решения суда о конфискации этого транспортного средства, а также с этой же целью считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ****.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, учитывая, что иных влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области **** об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Владимиру № 47124 от 04.11.2023 (л.д.5) как на доказательство вины ФИО2 в преступлении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ****

Наложить арест на автомобиль марки ****, сохранив действие ареста на указанное имущество до исполнения решения суда о его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зевакина О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Михеева В.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов