Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Ессентукская 18 мая 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н.при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П. с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем "

<

данные изъяты> перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста без детского удерживающего устройства или иного приспособления, позволяющего пристегнуть ребенка, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.3 ст.12.23 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает ошибочными выводы инспектора ДПС. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ отменить и прекратить в отношении него производство по делу.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, просмотрев фото и видеозапись на диске, суд находит решение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1ист.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАПРФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАПРФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005г. N318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплён с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнём безопасности для взрослых.

Как видно из материалов видеофиксации, факт совершения административного правонарушения изначально не оспаривался ФИО2, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст.28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении. Однако в процессе составления постановления ФИО2 начал оспаривать наличие события административного правонарушения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст.28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административно правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста без детского удерживающего устройства или иного приспособления, позволяющего пристегнуть ребенка, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе сводятся к следующему: несовершеннолетний пассажир - его дочь находилась на заднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности с находившим на нем треугольнике «ФЭСТ» позволяющим перевозить ребенка без специального удерживающего устройства. После остановки транспортного средства сотрудник полиции подошел примерно через 10 минут к его транспортному средству, к этому времени ребенок был им отстегнут, в связи с тем, что остановка транспортного средства приобрела длительный характер, ФИО2 хотел вывести ребенка на свежий воздух, так как ребенка очень быстро укачивает при движении на автомобиле. И когда инспектор подошел к его транспортному средству проверить документы, он заметил, что ребенок на заднем пассажирском сидении не пристегнут, и с помощью своего мобильного телефона сфотографировал ребенка в припаркованном на обочине автомобиле, при этом он так же не объяснил причину остановки транспортного средства. После чего он с документами ФИО2 прошел в патрульный автомобиль и составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении административного штрафа. Так же при составлении административного протокола и постановления инспектором ДПС были допущены орфографические ошибки, об исправлении которых ФИО2 не было сообщено, а так же он не был ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств, что ребенок при движении автомобиля был пристегнут надлежащим образом ремнем безопасности. Более того, факт нарушения ФИО2 правил перевозки детей в транспортных средствах, отчасти подтвержден доводами ФИО2, изложенными в его жалобе о том, что «когда инспектор ДПС подошел к машине, ребенок находился на заднем сиденье не пристегнутый».

Суд считает, что ФИО2, как водитель не обеспечил ребенку, перевозимому им на заднем пассажирском сиденье безопасности при движении транспортного средства, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, установив событие административного правонарушения, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ, а затем вынес и постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному протоколу и постановлению об административном правонарушении, которые оформлены надлежащим образом, в соответствии с нормами закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАПРФ.

Нарушений инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 норм процессуального и материального права, влекущих отмену рассматриваемого постановления не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение 10 суток.

Судья