УИД 28RS0008-01-2020-000056-35

дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 21 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шехтель Э.Р.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

потерпевшего МЕВ, 

при секретаре Болдыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, содержавшейся под стражей с 28 октября 2019 года по 17 марта 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила МЕВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в период с 14.00 до 16.00 часов в квартире 

<

адрес> МЕВ после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал своей сожительнице ФИО1 кухонный нож и стал приставать к ней, настаивая на причинении ему данным ножом телесных повреждений, повторяя с применением нецензурной брани слова: «Воткни его (нож) мне в живот», после чего ФИО1 следуя внезапно возникшему преступному умыслу на причинение вреда здоровью МЕВ из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления этих последствий, указанным кухонным ножом, который она держала в руке, используя его в качестве оружия, нанесла МЕВ удар лезвием клинка кухонного ножа в область брюшной полости, причинив своими действиями МЕВ проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя полностью.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 ходе предварительного расследования 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемой, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемой (л.д.73-76, 85-87, 180-182).

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что с 2012 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем МЕВ 

<

Дата обезличена> около 06.00 часов к ним в гости пришли жители 

<

адрес> знакомые ДЕИ и КМЮ, которые принесли с собой две бутылки водки по 0,5 литра каждая. В комнате для гостей она накрывал стол, где они все в вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, около 08.00 часов, когда они уже все находились в состоянии опьянения, а спиртного оставалось примерно полбутылки, МЕВ сказал, что на столе заканчивается еда и чтобы она взяла кухонный нож, находящийся в кухне, почистила картофель и приготовила еду, на что она ответила, что на столе достаточно еды, ее хватит, чтобы распить остатки спиртного, что гости скоро уйдут. МЕВ продолжал настаивать, чтобы она почистила картофель и приготовила еду, в связи с чем между ними произошел скандал, во время которого МЕВ пошел в кухню, принес кухонный нож, передал ей, чтобы она почистила картофель. Она взяла нож, не сдержав свои эмоции, чтобы МЕВ отстал от нее, ударила его лезвием ножа в брюшную полость, лезвие проникло в брюшную полость МЕВ, тот крикнул, что ему очень больно. В этот момент она выкинула с рук нож, подошла ближе к МЕВ, увидела, что из-под его одежды видны пятна крови, тогда она поняла, что действительно кухонным ножом нанесла проникающее ранение МЕВ На самом деле, она не хотела его убивать и целенаправленно не направляла кухонный нож в жизненно важный орган его, просто она не смогла контролировать свои эмоции. После этого она уложила МЕВ в находящуюся рядом кровать и стала оказывать ему медицинскую помощь: к ране, чтобы не вытекала кровь, наложила чистую тряпку и обработала ее. Их гости ДЕИ и КМЮ стали тоже помогать ей в оказании помощи МЕВ Около 16.00 часов МЕВ сказал ей, что ему стало хуже. Тогда она позвонила в отделение скорой медицинской помощи, примерно через 20-30 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, МЕВ увезли в больницу, а она осталась дома с гостями. Примерно через 30-40 минут после этого приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах произошедшего и выдала кухонный нож, которым она нанесла ножевое ранение своему сожителю МЕВ 

Подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, указав, что ДЕИ и КМЮ, действительно, приходили к ним с МЕВ в гости 

<

Дата обезличена>, они вчетвером распивали спиртное, между ней и МЕВ в этот день был конфликт: тот просил ее приготовить еды, а она отказывалась, тогда МЕВ сам приготовил картофель; на следующий день, 

<

Дата обезличена>, она и КМЮ спиртное не употребляли, спали, проснулась она уже в послеобеденное время, МЕВ был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ней с кухонным ножом, вложил ей в руку, когда она сидела в кресле, а сам начал, перемежая слова нецензурной бранью, говорить, чтобы она ткнула его в живот ножом, настаивал. Тогда она, разозлившись, но не желая причинения смерти МЕВ, ткнула его лезвием ножа в живот, видела, куда наносит удар, далее она увидела кровь, зажимала рану, ДЕИ и КМЮ сразу вызвали скорую медицинскую помощь, поэтому указанные события произошли в период с 14 до 16 часов 

<

Дата обезличена>. 

В заявлении о явке с повинной от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указала, что нанесла удар ножом МЕВ (л.д. 27)

ФИО1 факт дачи явки с повинной и ее добровольность подтвердила.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего МЕВ, ФИО1 – его сожительница, 

<

Дата обезличена> к ним в гости по адресу: 

<

адрес> пришел ДЕИ с КМЮ, на деньги ДЕИ они купили водку, окорочка, и весь день и часть ночи употребляли спиртное. Утром 

<

Дата обезличена> в 7.30 часов он встал, они с ДЕИ употребили еще спиртное, после чего с 09 до 11 часов он управлялся по хозяйству у Д (родственника ДЕИ, к которому ходит работать два раза в день), почистил стайки у свиней, кур, когда возвратился домой, они с ДЕИ купили еще спиртного и закуски, примерно до 14 часов употребляли спиртное, к 14 часам ДЕИ лег спать, так как был сильно пьян. 

<

Дата обезличена> женщины с ними спиртное не употребляли, спали, а к 14 часам ФИО1 уже проснулась, сидела в кресле в зале, позвала его (МЕВ). Он в это время был на кухне, резал ножом окорочка, которые хотел пожарить, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и предположил, что сожительница недовольная и начнет его ругать за это, так как они договаривались, что 

<

Дата обезличена> употреблять спиртное не будут. Тогда он, взяв с собой нож, желая доказать, что он в доме хозяин, подошел к ФИО1, вложил ей нож в руку и стал говорить: «Воткни мне нож в живот», ФИО1 начала на него кричать, возмущаться его поведением, но он продолжал провоцировать ее на то, чтобы она его ткнула, матерился и повторял: «Воткни мне нож в живот. Тебе слабо меня ткнуть?», тогда ФИО1 ткнула его лезвием ножа в живот, после чего схватила тряпку и стала прижимать ее к ране, кричала, чтобы вызвали скорую помощь. КМЮ выскочила из комнаты, стала вызывать скорую помощь. До приезда скорой медицинской помощи к нему заходил Д, так как около 16 часов он приходит к тому работать по хозяйству. Таким образом, телесное повреждение было ему причинено в период с 14 до 16 часов 

<

Дата обезличена>. Затем его увезли в больницу, где сделали операцию. Ранее, примерно в 2003 году, у него была аналогичная ситуация, когда ему после такой же провокации нанес ножевое ранение другой человек, у него остался шрам.

Согласно показаниям свидетеля ДЕИ 

<

Дата обезличена> он вместе со своей знакомой КМЮ пришел в гости к МЕВ и ФИО1 около 16-17 часов, ему в этот день перечислили заработную плату на банковскую карту, на эти деньги они с МЕВ приобрели в магазине спиртное и продукты питания, затем вчетвером примерно до 3 часов 

<

Дата обезличена> употребляли спиртное, при этом между МЕВ и ФИО1 была небольшая перепалка, когда МЕВ попросил свою сожительницу почистить картофель, а та огрызнулась, и не стала чистить картофель, тогда они с МЕВ сами приготовили ужин. Они с КМЮ остались ночевать в гостях, так как, когда он употребляет спиртное, домой не возвращается, чтобы не беспокоить родителей и чтобы они не ругались. Проснулся он около 9 часов 

<

Дата обезличена>, они с МЕВ вдвоем выпили спиртного, после чего МЕВ пошел к Д помогать управляться с домашним хозяйством, возвратился около 11 часов, когда ФИО1 и КМЮ еще спали Они с МЕВ сходили в магазин, купили спиртное, еще употребили его, затем он уснул в комнате, разбудила его КМЮ, которая сказала, что нужен телефон, чтобы вызвать скорую помощь МЕВ, так как его порезали, кто порезал и при каких обстоятельствах, не сообщала. Он сходил домой, принес телефон, КМЮ вызвала скорую помощь, которая прибыла минут через 20. К этому времени пришел Д, с которым они помогли вынести МЕВ на носилках. При этом МЕВ говорил: «Что я наделал?». ФИО1 была в шоке, она ничего ему не говорила, только забрала нож, положила его в пакет. Он (ДЕИ) от стресса еще употребил спиртное и уснул, проснулся, когда сотрудники полиции 

<

Дата обезличена> забирали ФИО1, больше она не возвращалась, и ему пришлось следить за домом, протапливать печь. В его присутствии серьезных конфликтов между МЕВ и ФИО1 не было, они жили мирно, он часто приходил к ним в гости.

Из показаний свидетеля КМЮ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> она находилась в квартире 

<

адрес>. Как было причинено телесное повреждение МЕВ, она не знает, но видела, как тот брал в кухне нож, а также видела как МЕВ лежал на кровати, над ним стояла ФИО1, которая сказала, что ударила МЕВ в живот ножом и оказывает ему помощь, при этом прикладывала к ране, из которой вытекала кровь, тряпку, пытаясь остановить кровь. Она (КМЮ) разбудила ДЕИ, который побежал домой за сотовым телефоном, вернулся через несколько минут, она позвонила по телефону экстренной службы, примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь, и МЕВ увезли в больницу, а спустя примерно полтора часа приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож и увезли ФИО1 в отдел полиции (л.д.55-57).

Постановлением СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д. 1-2).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в 15.48 часов в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ОСМП ЗЦРБ о том, что в 

<

адрес> находится МЕВ с ножевым ранением (л.д. 5).

Как следует из письменного извещения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», 

<

Дата обезличена> в 16.40 часов в приемный покой данного медицинского учреждения поступил МЕВ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ножевое ранение в брюшную полость (л.д.43).

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ГАА 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у МЕВ обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением; данные телесные повреждения могли возникнуть 

<

Дата обезличена> около 15.48 часов от, как минимум, одного ударного воздействия острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа; данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в момент нанесения телесных повреждений МЕВ мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений была не доступна для нанесения удара; анатомическая область расположения телесных повреждений доступна для нанесения рукой самого потерпевшего (л.д. 131-133).

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ГАА показал, что телесное повреждение было причинено МЕВ не ранее одного-двух часов до момента его госпитализации, более ранний период он исключает, поскольку у потерпевшего имела место большая кровопотеря ввиду внутрибрюшного кровотечения, если бы с момента причинения телесного повреждения прошло больше времени, то МЕВ бы умер: он (ГАА) проводил экспертизу по медицинским документам и установочным данным, предоставленным следователем, в связи с чем не исключил, что телесное повреждение могло быть причинено в указанное следователем в постановлении о назначении экспертизы время – в 15.45 часов 

<

Дата обезличена>

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с планом-схемой и фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из кухни и трех комнат, в том числе зала, на трюмо в зале обнаружен и изъят кухонный нож с зеленой рукоятью, в кухне на притопочном листе печи обнаружена и изъята футболка темного цвета с пятнами бурого цвета (л.д.7-15). 

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> в коридоре хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты клетчатая рубашка и синяя футболка с пятнами бурого цвета, имеющие сквозные отверстия (л.д.20-24).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, в помещении процедурного кабинета хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Э. Смирнова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у МЕВ изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» ЭКЦ УМВД России по Амурской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является. (л.д. 35-36)

Из заключения эксперта ГБУ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что кровь потерпевшего МЕВ относится к О?? группе (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу); в пятнах на ноже, футболке, изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес>, мужской рубашке и футболке, изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - помещения хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего МЕВ (л.д. 104-115).

Как следует из заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» ЭКЦ УМВД России по Амурской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на поверхности мужской клетчатой рубашки и футболки синего цвета, изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в помещении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», имеются по одному колото-резаному повреждению, данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> либо другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 145-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия 

<

Дата обезличена>: кухонного ножа, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 21,5 см, бывшего в употреблении, на клинке которого имеются пятна серого цвета с участками с коричневатым и желтоватым оттенком; футболка из цветного трикотажа ношеная, грязная, на лицевой и изнаночной сторонах передней поверхности, на лицевой и изнаночной сторонах спинки, на лицевой стороне левого рукава имеются пятна коричневато-серого и серого цвета с коричневым оттенком, пропитывающие; рубашка мужская из цветного трикотажа, на левой поле в нижней половине которой имеется дефект; футболка из трикотажа синего цвета, ношеная, грязная, на передней поверхности футболки и нижней половине слева имеется дефект трикотажа; марлевого тампон, осмотренные предметы постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 157-162, 163-164).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена> в период с 14.00 до 16.00 часов в квартире 

<

адрес> ФИО1 нанесла МЕВ удар лезвием клинка кухонного ножа в область брюшной полости, причинив своими действиями МЕВ проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО1, ей в нарушение ч.5 ст.164, ч.10 ст.166 УПК РФ не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, в связи с чем ее показания, изложенные в данном протоколе, суд как доказательства виновности подсудимой не принимает.

В остальной части следственные действия - осмотр места происшествия, осмотры предметов, выемка предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с иными признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в показаниях судебно-медицинского эксперта ГАА, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не имеется.

Заключение эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и пояснения судебно-медицинского эксперта ГАА объективно свидетельствуют о том, что телесное повреждение было причинено МЕВ 

<

Дата обезличена>, при этом не позднее одного-двух часов до момента его госпитализации.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> и письменного извещения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» диспетчеру ОСМП данного медицинского учреждения стало известно о причинении МЕВ ножевого ранения в 15.48 часов 

<

Дата обезличена>, а доставлен потерпевший был в приемный покой в 16.40 часов 

<

Дата обезличена>, следовательно, телесное повреждение было причинено МЕВ не ранее 14 и не позднее 16 часов 

<

Дата обезличена>.

Из согласующихся между собой показаний потерпевшего МЕВ, свидетеля ДЕИ и самой подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного следствия следует, что ДЕИ и КМЮ пришли в гости к МЕВ и ФИО1 в квартиру 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>, в этого день и примерно до 3 часов 

<

Дата обезличена> совместно употребляли спиртное, 

<

Дата обезличена> между хозяевами дома произошел небольшой конфликт, связанный с нежеланием ФИО1 чистить картофель, 

<

Дата обезличена> ДЕИ и МЕВ с утра продолжили употреблять спиртное на кухне примерно до 14 часов (при этом МЕВ отсутствовал дома в период с 9 до 11 часов, так как уходил на подработку), женщины спиртное с ними не употребляли, около 14 часов ДЕИ лег спать, и непосредственно после этого ФИО1 причинила МЕВ ножевое ранение.

Поскольку такие показания противоречили показаниям, данным в ходе предварительного расследования, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МЕВ и свидетеля ДЕИ, данные им в ходе предварительного расследования, также на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1

Так, из показаний потерпевшего МЕВ от 

<

Дата обезличена> (л.д.47-48) следует, что 

<

Дата обезличена> около 06 часов к ним с ФИО1 в гости пришел их сосед ДЕИ с КМЮ, принесли спиртное, они вместе распивали спиртное в зале, около 08 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве (ФИО1 не желала чистить картофель), в ходе которого ФИО1 нанесла ему удар лезвием ножа в живот. 

Объясняя противоречия данных показаний с показаниями, данными в судебном заседании, потерпевший указал, что в момент допроса находился в реанимации, через незначительное время после операции, что препятствовало даче им объективных показаний, он неверно изложил события двух дней, он даже не мог нормально проставить свою подпись в протоколе допроса.

Несмотря на то, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Зейский» ААМ показал, что допрос потерпевшего производился им в ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», но с согласия лечащего врача, суд учитывает, что потерпевший МЕВ был допрошен следователем в помещении реанимационного отделения в 11.05 часов 

<

Дата обезличена>, то есть примерно через 18 часов после его доставления в больницу и менее чем через 18 часов после проведения операции – лапаротомии, при этом показания потерпевшего противоречат объективным доказательствам: данным судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей, как указано выше, о том, что ранение причинено МЕВ не в 8 часов, а в период с 14 до 16 часов 

<

Дата обезличена>, а также данным протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, не подтверждающим наличие в зале квартиры 

<

адрес> спиртного (емкостей из-под спиртного), следов приема пищи.

Данные первоначально в судебном заседании потерпевшим МЕВ показания в части того, что он, вложив нож в руку ФИО1, сжав эту руку у запястья своей рукой, фактически сам нанес себе удар ножом в живот, суд расценивает как способствование избежанию уголовной ответственности подсудимой, приходящейся ему сожительницей, с которой он проживает совместно длительное время. При этом показания в данной части не были подтверждены впоследствии в судебном заседании как ФИО1, так и самим потерпевшим, который указал, что удар ножом в живот ФИО1 нанесла самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего МЕВ, данные в судебном заседании с учетом полученных после допроса подсудимой итоговых уточнений.

Согласно показаниям свидетеля ДЕИ в ходе предварительного расследования от 

<

Дата обезличена> (л. д. 52-54) около 06 часов 

<

Дата обезличена> он вместе с КМЮ пришел в гости к МЕВ и ФИО1, в зале был накрыт стол, за которым они употребляли спиртное и ели продукты, примерно через 2 часа между МЕВ и ФИО1 возник конфликт из-за нежелания ФИО1 готовить еду, он (ДЕИ) ушел спать, чтобы не присутствовать при скандале, уснул и через некоторое время его разбудила КМЮ, которая сообщила, что ФИО1 ударила сожителя ножом в живот, они вызвали скорую медицинскую помощь, примерно через 30-40 минут приехал автомобиль с медицинским персоналом, куда они загрузили МЕВ, и медицинский персонал уехал с ним в больницу.

В судебном заседании ДЕИ оглашенные показания не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что 

<

Дата обезличена>, когда его допрашивали, он был в состоянии опьянения, поэтому мог неверно изложить, что произошло, изложил события, которые фактически происходили в два дня, неверно указал время.

Ввиду того, что показания свидетеля ДЕИ в ходе от 

<

Дата обезличена> противоречат объективным доказательствам – данным судебно-медицинской экспертизы, а также протоколу осмотра места происшествия, суд признает в качестве достоверных показания свидетеля ДЕИ в ходе судебного следствия.

По тем же основаниям суд принимает показания, данные свидетелем КМЮ (л.д.55-57) в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ДЕИ в ходе предварительного расследования, только в части, не противоречащей объективным доказательствам, принятым судом показаниям потерпевшего и свидетеля ДЕИ, а также установленным судом обстоятельствам.

В ходе судебного следствия исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в которых она указала, что ДЕИ и КМЮ пришли к ним с МЕВ 

<

Дата обезличена> около 06 часов, вчетвером они распивали спиртные напитки в комнате для гостей, а около 08 часов этого же дня в ходе конфликта с МЕВ она ударила его ножом в живот.

Согласно протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, порядок их проведения соблюден, между тем, ее показания также противоречат объективным доказательствам, подтверждающим с достоверностью, что телесное повреждение не могло быть причинено МЕВ 

<

Дата обезличена>, в том числе в 08 часов этого дня.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, указав, что ДЕИ и КМЮ, действительно, приходили к ним с МЕВ в гости 

<

Дата обезличена>, они вчетвером распивали спиртное, между ней и МЕВ в этот день был конфликт: тот просил ее приготовить еды, а она отказывалась, тогда МЕВ сам приготовил картофель; на следующий день, 

<

Дата обезличена>, она и КМЮ спиртное не употребляли, спали, проснулась она уже в послеобеденное время, МЕВ был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ней с кухонным ножом, вложил ей в руку, когда она сидела в кресле, а сам начал, перемежая слова нецензурной бранью, говорить, чтобы она ткнула его в живот ножом, тогда она, разозлившись, но не желая причинения смерти МЕВ, ткнула его лезвием ножа в живот, видела, куда наносит удар, далее она увидела кровь, зажимала рану, ДЕИ и КМЮ сразу вызвали скорую медицинскую помощь, поэтому указанные события произошли в период с 14 до 16 часов 

<

Дата обезличена>. 

Именно данные показания, полностью согласующиеся с принятыми судом в качестве достоверных показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с объективными доказательствами, суд считает достоверными.

Порядок получения показаний ФИО1 в судебном заседании соблюден, перед началом допроса ей, в том числе было разъяснено право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. 

Анализ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено, либо оговаривала себя. Так, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно описывала сам момент совершения преступления: что именно она нанесла своему сожителю МЕВ телесное повреждение, и это произошло после того, как тот принес из кухни кухонный нож, передал ей в руки и настаивал на том, чтобы она воткнула нож в его живот.

Противоречия в показаниях всех указанных лиц суд полагает связанным с объединением ими событий двух разных дней – 

<

Дата обезличена> в события одного дня.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, согласно которому подсудимой перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом ФИО1 указала, что в помощи адвоката не нуждается. При таких обстоятельствах явка с повинной является допустимым доказательством, ее содержание в целом согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что писала явку с повинной добровольно.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Как указывалось выше, подсудимая ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривала факт причинения выявленного у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения – проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением. Данный факт, а также механизм нанесения удара ножом подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления 

<

Дата обезличена> около 08 часов. В судебных прениях, исходя из исследованных доказательств государственный обвинитель просил изменить время совершения преступления на период с 14 до 16 часов 

<

Дата обезличена>. 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом (п.22 ст.5). Часть же первая статьи 252 данного Кодекса предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и направлено на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 19 июля 2016 года N 1688-О и др.). Расхождение фактического времени совершения преступления, установленного в ходе судебного разбирательства, с временем, указанным стороной обвинения, само по себе не предопределяет вывод о недоказанности вины подсудимого и о неверной квалификации деяния. Определение правового значения выявленного расхождения относится к компетенции рассматривающего дело суда. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2736-О).

Поскольку, как указывалось выше, время совершения преступления – с 14 до 16 часов 

<

Дата обезличена> – подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективного доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта, данными о времени госпитализации потерпевшего, подтверждено в судебном заседании самой подсудимой, изменение времени совершения преступления не нарушает прав ФИО1, в том числе ее права на защиту, суд принимает уточнение обвинения и считает установленным, что телесное повреждение было причинено МЕВ в период с 14 до 16 часов 

<

Дата обезличена>.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. 

ФИО1 и МЕВ сожительствуют около 11 лет. Ни свидетели, ни потерпевший, ни подсудимая не сообщали сведений о наличии между ФИО1 и МЕВ неприязненных отношений и конфликтов, за исключением мелких бытовых, до происшедшего, при этом и потерпевший, и подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуются как вспыльчивые, резкие лица, МЕВ в состоянии опьянения агрессивен, привлекался к уголовной ответственности по ст.114 УК РФ (ФИО1 к уголовной и административной ответственности за деяния против личности не привлекалась).

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, МЕВ и их знакомые ДЕИ и КМЮ 

<

Дата обезличена> до ночного времени 

<

Дата обезличена> употребляли спиртное, 

<

Дата обезличена> до 14 часов продолжили употреблять спиртное только мужчины, факт употребления спиртных напитков ФИО1 

<

Дата обезличена> представленными доказательствами, принятыми судом, не подтвержден, к 14 часам 

<

Дата обезличена> МЕВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего и подсудимой как в ходе судебного, так и предварительного расследования следует, что удар был нанесен ФИО1 после того, как нож ей передал, принеся его из кухни в зал, МЕВ, при этом как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 последовательно указывала, что нанесла удар ножом ему в живот после того, как МЕВ настаивал на том, чтобы она это сделала, и она разозлилась, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто, напротив, потерпевший подтвердил, что, будучи в состоянии опьянения, бравируя, пытаясь показать, что в доме хозяином является он, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурно, ведя себя агрессивно, провоцировал сожительницу на то, чтобы она нанесла ему удар в живот ножом. Таким образом, удар был нанесен ФИО1 сожителю в ходе указанного конфликта, из личных неприязненных отношений, в ходе аморального поведения потерпевшего

Сразу после этого ФИО1 приняла меры к оказанию МЕВ помощи, вызову медицинской помощи, удар был нанесен один, иных нанести подсудимая не пыталась, оснований полагать, что у нее имелся умысел на причинение смерти сожителю, не имеется. Между тем, нанесение повреждения ножом в жизненно-важный орган – в живот потерпевшего, где за брюшной стенкой расположены жизненно-важные органы, свидетельствует том, что умыслом Колмагоровой охватывалось причинение МЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. ФИО1 не могла не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены при рассматриваемых обстоятельствах 

При этом оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ, вследствие чего у ФИО1 не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самой ФИО1 и потерпевшего МЕВ относительно обстоятельств происшедшего. В состоянии необходимой обороны подсудимая также не находилась.

Подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется. 

Следовательно, ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

При совершении преступления ФИО1 использован нож – предмет, обладающий большой поражающей силой, следовательно, в ее действиях имеется квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягает на здоровье человека, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.207, 208).

По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, вспыльчивая, агрессивная и непредсказуемая в состоянии опьянения, жалоб по поведению и образу жизни на нее не поступало (л.д. 210, 212).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, заявления о явке с повинной от 

<

Дата обезличена>, составленных и данных до возбуждения уголовного дела, видно, что ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что, ударила потерпевшего ножом в живот (л.д. 7-14, 27, 28). 

Кроме того, указанные объяснения, а также показания ФИО1 в ходе следствия в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, в которых подсудимая рассказала, когда и при каких обстоятельствах она совершила преступление, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 49-51, 73-76, 85-87, 180-182), в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдала нож, использованный в качестве орудия преступления, в связи с чем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поводом к совершению преступления стало аморальное поведение потерпевшего (навязчивое приставание и оскорбление нецензурной бранью), что также расценивается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Непосредственно после совершения преступления подсудимая оказала помощь потерпевшему, попросила прощение у МЕВ, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст.111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При указанных обстоятельствах в совокупности, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. 

При этом суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимой считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания ФИО1 статьи 73 УК РФ суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, судимости не имеющей, отношение подсудимой к содеянному. Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер совершенного преступления (является тяжким преступлением, посягает на здоровье человека, совершено с прямым умыслом), степень его общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого ей наказания, полагает, что лишь реальное наказание является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учетом тех же обстоятельств суд полагает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен в размере 7 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления 28 октября 2019 года, далее содержалась под стражей в период предварительного расследования, после поступления уголовного дела в суд постановлением суда от 27 января 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а затем изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 17 марта 2020 года. При этом поскольку 17 марта 2020 года ФИО1 часть дня находилась под подпиской о невыезде, а часть дня – под стражей, то в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по 17 марта 2020 года включительно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была доставлена 27 октября 2019 года после осмотра места происшествия, то есть после 17.55 часов с места своего жительства в 

<

адрес> в МО МВД России «Зейский», расположенный в 

<

адрес>, где находилась до момента задержания 28 октября 2019 года в порядке ст.91 УПК РФ. По смыслу ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания составляется после доставления подозреваемого к следователю. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей также еще один день – 27 октября 2019 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 содержалась под стражей с 27 октября 2019 года по 17 марта 2020 года включительно, то есть 4 месяца и 20 дней, что соответствует 7 месяцам отбывания наказания в колонии общего режима, наказание по настоящему приговору суда следует считать отбытым и ФИО1 на основании ст.311 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2019 года по 17 марта 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, считать его отбытым.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, марлевый тампон, находящееся на хранении в МО МВД России «Зейский», уничтожить; 

- футболку из цветного трикотажа, рубашку мужскую из цветного трикотажа, футболку из трикотажа синего цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «Зейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская