Судья первой инстанции Тонконогова А.П. № 22К-1830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием заявителя ФИО1,

ее представителей ФИО15, ФИО4,

прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> ФИО22 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и не мотивировано. Обращает внимание, что Дата изъята заместителем руководителя СО по 

<

адрес изъят> старшим лейтенантом ФИО5 направлено для приобщения к ранее направленному материалу проверки КРСП Номер изъят пр-20 от Дата изъята по заявлению ФИО1, заявление ФИО1 с приложением на 41 листах от Дата изъята и материал проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята по заявлению ФИО1 на 20 листах. Полагает, что указанные документы не исследовались в судебном заседании Дата изъята и не учитывались при принятии решения по ее жалобе. Кроме того, обращает внимание, что в июле 2020 года при проведении внутренней проверки в Администрации 

<

адрес изъят> установлены факты нарушения муниципальными служащими КУМИ 

<

адрес изъят> ФИО6, ФИО7, ФИО8 действующего законодательства. Полагает, что указанные факты также не были учтены судом при принятии решения. Проведенной проверкой не установлено кто и когда проводил работы по образованию земельного участка. Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000001:5909 от Дата изъята содержит только одну фотографию, по которой не понятны размеры земельного участка, не видно наличие каких-либо построек. На момент осмотра участка специалистами КУМИ на участке находились следующие постройки: 2 сарая, уборная, объект незавершенного строительства и баня. Дата изъята заместитель председателя комитета – начальника имущественного департамента КУМИ 

<

адрес изъят> ФИО9 со своим супругом ФИО10 снесли указанные постройки. Акт осмотра земельного участка от Дата изъята составлен специалистами КУМИ с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается результатами внутренней проверки Администрации 

<

адрес изъят> в июне-июле 2020 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ссылку на акт БТИ 

<

адрес изъят>, согласно которому дом по указанному адресу снесен в 2008 году. Обращает внимание, что указанный акт в нарушение ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» не подписан руководителем БТИ и кадастровым инженером. Утверждает, что на момент выделения земельного участка ФИО11 и ФИО14, жилой дом находился на земельном участке, стоял на кадастровом учете, имел кадастровый номер. Кроме того, проверкой не установлено, почему кадастровые инженеры ФИО12 и ФИО13 на осмотр и замеры земельного участка не выезжали, что подтверждается пояснениями и показаниями кадастрового инженера ФИО12 Договор аренды земельного участка с ФИО14 заключен в период, когда Ленинским районным судом 

<

адрес изъят> ее исковое заявление еще рассматривалось, решение по нему не было вынесено. Проверкой также не установлено, почему заявления ФИО14 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от Дата изъята и заявление о предоставлении земельного участка в аренду от Дата изъята написаны разными почерками, а подписи ФИО11 в заявлениях, объяснительной, договоре аренды и акте передачи разные. Также обращает внимание, что после оформления в собственность земельные участки ФИО14 и ФИО9 выставили на продажу, что по ее мнению, подтверждает тот факт, что указанные участки выделялись для личного обогащения чиновников КУМИ 

<

адрес изъят>. Полагает, что акты проверки и фотофиксации сфальсифицированы, запросы в компетентные органы сделаны после заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

На основании изложенного просит постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, ее представители ФИО15 и ФИО16 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что Дата изъята в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ поступило заявление ФИО1 по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

По результатам проверки Дата изъята старшим следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. 

Дата изъята указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное) заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО18, следственному органу даны указания. В ходе выполнения указаний прокурора следователем запрошены решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> по искам ФИО1, а также опрошены ФИО14, ФИО19, ФИО20 Согласно решениям Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по 

<

адрес изъят>, а также отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельного участка, заключенными с ФИО11 и ФИО14, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Судебные решения вступили в законную силу.

Дата изъята следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О вынесенном постановлении ФИО1 уведомлена в этот же день.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела видно, что вопреки позиции заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО21 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в установленные законом сроки с соблюдением правил подследственности, при наличии к тому законных оснований, указанное постановление мотивировано и обосновано фактическими данными, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичны доводам, изложенным заявителем в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Все они были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при принятии судом обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы суда не противоречат нормам международного права.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обжаловать в судебном порядке непосредственно процессуальное решение, принятое по её обращению. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит ей по праву владения, проверен, и опровергнут вступившими в законную силу судебными решениями, а также сведениями электронной базы МУП БТИ 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> о том, что сведения о правообладателе на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000001:5909 отсутствуют, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости, а защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в возбуждении уголовного дела по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, необходимо отказать в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В ходе проведенной проверки данных о том, что должностными лицами КУМИ 

<

адрес изъят> совершены действия, явно выходящие за пределы полномочий, либо полномочия были использованы вопреки интересам службы и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не получено. 

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Осмотренные в судебном заседании апелляционной инстанции фотографии земельного участка, не влияют на вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку каких-либо данных, которые не были известны суду первой инстанции, не содержат. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова