Дело № 2-413/2021

УИД № 56RS0041-01-2021-000562-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием помощника прокурора Умбеталиевой М.М., 

истца ФИО1, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИПФИО2, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ИП ФИО2 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Во время болезни от третьих лиц (

<

данные изъяты>) она узнала, что ее подозревают в хищении денежных средств из кассы, а также о назначении ревизии. До проведения ревизии ответчик отстранил ее от трудовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. После ревизии ФИО2 не допускал ее до работы, обвиняя в хищении денежных средств, принял решение провести проверку 

<

данные изъяты> магазина на полиграфе, на что она дала согласие, поскольку скрывать было нечего. После проверки на полиграфе ДД.ММ.ГГГГ ее не допускали до работы без объяснения причин. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 завел на нее электронную трудовую книжку без ее письменного заявления и согласия, уволил ее ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения ответчик не произвел начисление и выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. Неоднократные просьбы о выплате результатов не принесли.

В настоящее время она не может устроиться на работу, в связи с незаконной, по ее мнению, записью в трудовой книжке об увольнении, поскольку работодатели отклоняют ее кандидатуру. 

С учетом неоднократных уточнений исковых требования в ходе рассмотрения дела окончательно истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика размер ее среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> размер государственной поддержки семьям с детьми от трех до семи лет, согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 29.04.2020 N 368-пп "Об утверждении порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно", закону Оренбургской области от 09.04.2020 N 2177/580-VI-ОЗ "О ежемесячных денежных выплатах на детей в возрасте от трех до семи лет" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом окончательных уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик уволил ее за хищение денежных средств из магазина после проведения проверки на полиграфе. При этом объяснения у нее не отбирались, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Полагает увольнение незаконным, поскольку она денежные средства не брала. В связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по данному основанию, не имеет возможности трудоустроиться. Кроме того, ответчик отказывается выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил суд принять решение на свое усмотрение. Пояснил, что при приеме истца на работу с ее участием была проведена ревизия, по результатам которой недостача не выявилась. Примерно через месяц по итогам проведения аналитики продаж он стал замечать, что из магазина уходят деньги, магазин просел. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин шли покупатели и брали в долг, в ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращались в кассу, но в меньшем размере. Все это происходило в смены истца. У него имелась информация, что ранее истца сократили из другого магазина. В ДД.ММ.ГГГГ истец просила аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., он ей выдал его, помог, затем попросила еще 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец пропала. Все это в совокупности навело его на подозрения в отношении ФИО1 По итогам проведения ревизии в магазине выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>руб.. Он вынес приказ о проведении проверки, предложил всем 

<

данные изъяты> пройти полиграф (детектор лжи). На основании выводов полиграфа он пришел к выводу, что это ФИО1 совершила хищение денежных средств из магазина, поскольку другие сотрудники прошли полиграф положительно. Фактически он отстранил истца от работы ДД.ММ.ГГГГ После этого, она периодически приходила в магазин, просто помочь, постоять. После проведения полиграфа истец в магазине не появлялась, поэтому у него не имелось возможности отобрать у нее объяснения, ознакомить с приказом об увольнении. Подтвердил, что на момент увольнения ФИО1 не имелось вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих вину ФИО1 в хищении денежных средств из магазина. После увольнения истца он обратился в полицию по факту хищения товарно – материальных ценностей из магазина. В настоящее время в ходе проверки виновное в хищении лицо не установлено, проводится бухгалтерская экспертиза. Истец работала на 0,5ставки, заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно на протяжении всего времени работы. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. 

Согласно условиям трудового договора работник принимается на работу на 0,5 ставки на должность 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты> Работнику устанавливается заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 принята на работу в магазин 

<

данные изъяты> (ИПФИО2) на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Представленными в материалы дела актами заключения ревизии в магазине 

<

данные изъяты> подтверждается факт отсутствия недостачи на дату проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения ревизии магазина ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ о проведении внутренней проверки по факту недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказу материально ответственным лицам предложено пройти проверку на полиграфном устройстве (детекторе лжи), провести служебное расследование для установления условий обстоятельств, причин и виновных лиц в растрате товарно-материальных ценностей, выявленных ревизией от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 с приказом о проведении проверки ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приказе. Дала согласие на проведение психофизиологического исследования на полиграфе для определения факта причастности к недостаче.

Согласно заключению (психофизиологическому исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО, на полиграфном устройстве проведен опрос в отношении ФИО1 в целях определения степени причастности к недостаче. На основании анализа и обсчета физиологических реакций ФИО1 эксперт в выводах экспертизы изложил ответы на заданные ей вопросы относительно недостачи в магазине 

<

данные изъяты>

Из содержания Приказа № следует, что действие трудового договора ИП ФИО2 с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано совершение хищения по месту работу чужого имущества. 

Трудовая книжка истцу не выдавалась, заведена ответчиком в электронном виде. 

Из представленных сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – растрата, хищение имущества. 

Окончательный расчет заработной платы с истцом ответчиком в связи с увольнением не производился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела и ими не оспаривались. 

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд признать незаконным ее увольнение по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку хищения чужого имущества в магазине она не совершала. Увольнение по указанному основанию и соответствующая запись в электронной трудовой книжке создают препятствие в поисках новой работы. Кроме того, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. 

В силу подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных ФИО1 требований является установление законности оснований для прекращения трудового договора и увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно доводам ответчика, выводы эксперта по результатам психофизиологического исследования ФИО1 на полиграфе в совокупности с ее поведением (ранее истец без его ведома брала товар и денежные средства из кассы магазина для личных нужд, в марте не присутствовала на работе, ранее уволена из другого магазина), давали основание полагать о причастности ФИО1 к хищению и растрате товара и денежных средств в его магазине, в связи с чем, им было принято решение об увольнении истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по факту совершения хищения и растраты по месту работы М.А.ВБ. в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

данные изъяты> району на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в ходе доследственной проверки провести бухгалтерскую экспертизу не представилось возможным за отсутствием части бухгалтерских документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой 

<

данные изъяты> района для проведения дополнительной доследственной проверки. 

На дату подготовки ответа на запрос суда (ДД.ММ.ГГГГ) окончательного процессуального решения по заявлению ФИО2 по факту совершения хищения и растраты по месту работы ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> не принято, проводится дополнительная доследственная проверка. 

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в рамках проверки проводится бухгалтерская экспертиза. 

Таким образом, на дату издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 не имелось вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливающих обстоятельство совершения ФИО1 по месту работы в магазине 

<

данные изъяты> хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, в связи с чем правовых оснований для вынесения приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением ею хищения по месту работы чужого имущества у работодателя ИП ФИО2 не имелось. 

Вопреки доводам ответчика, факт отрицательного прохождения ФИО1 проверки на полиграфе не устанавливает вину истца в недостаче товара и материальных ценностей по месту работы и не может являться основанием для увольнения.

В настоящее время какого-либо закона, регламентирующего порядок применения полиграфа, не имеется. Результаты проверки на полиграфе имеют ориентирующее значение и не могут выступать доказательством виновных действий. В случае, если полиграф выявил причастность действующего сотрудника к хищению, основываться только на результатах проверки нельзя. Их можно использовать только в совокупности с другими данными, свидетельствующими о совершении работником дисциплинарного проступка. Иное противоречит положениям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обращение истца в правоохранительные органы по факту хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты> проведение проверки по данному факту не свидетельствует о виновности ФИО1 в хищении, либо растрате, повреждении товарно-материальных ценностей. Тем более, что с соответствующим заявлением в отдел полиции ответчик обратился только после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данному факту правоохранительными органами проводится проверка, виновное лицо не установлено. 

Таким образом, на день принятия решения об увольнении истца ответчик не располагал вступившим в законную силу судебным документом, либо постановлением должностного лица, подтверждающим вину ФИО1 в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты> то есть законных оснований для увольнения истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, 

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем ИП ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание к работнику ФИО1 в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В целях обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания ИП ФИО2 затребовал от ФИО1 письменное объяснение по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> а затем в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об увольнении объявил его ФИО1 под роспись, как и того, что ФИО1 отказалась, либо уклонялась от дачи объяснения и росписи в приказе об увольнении с составлением соответствующих актов, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик данные обстоятельства подтвердил и не оспаривал. 

В приказе об увольнении роспись ФИО1 отсутствует. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ИП ФИО2 не затребовал от ФИО1 письменного объяснения, приказ об увольнении в течение трех рабочих дней со дня его издания истцу под роспись не объявлял. 

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности истребовать у ФИО1 объяснения и ознакомить с приказом об увольнении, в связи с ее отсутствием на работе после отстранения от работы, суд во внимание не принимает, поскольку такая обязанность работодателя предусмотрена законом и не зависит от факта присутствия/ отсутствия работника на рабочем месте. У ответчика имелась возможность иным способом сообщить истцу о необходимости дачи объяснений (посредством телефонной, почтовой связи), чего сделано не было. В случае уклонения ответчика от дачи объяснений и ознакомления с приказом об увольнении ответчик имел возможность составить соответствующий акт, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах, приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). 

Поскольку суд признал увольнение незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности продавца – кассира магазина 

<

данные изъяты> ИП ФИО2

При этом суд учитывает, что признание незаконным приказа об увольнении автоматически влечет незаконность внесения записи об увольнении. При таких обстоятельствах, требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно части 3 статьи 9 Положения N 922, средний дневной заработок кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, количество фактически отработанный в этот период дней.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (57 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе).

Из условий трудового договора следует, что истцу установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ведомости начисления заработной платы за отработанные дни, сведения о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной плате с момента принятия на работу до увольнения, а также сведения о размере среднедневного заработка истца за период работы, несмотря на получение им письменного запроса суда, обязывающего представить указанные документы. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд производит свой расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода работы, количества фактически отработанных рабочих дней до увольнения, размера ежемесячной заработной платы истца, установленного трудовым договором, количества рабочих дней за время вынужденного прогула до издания ответчиком приказа об увольнении. 

Количество дней вынужденного прогула определяется из производственного календаря на 2021 год и составляет 

<

данные изъяты> рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Поскольку трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю количество отработанных дней в (данные о периоде изъяты) составляет - 

<

данные изъяты>, в (данные о периоде изъяты) – 

<

данные изъяты> рабочих дней, в (данные о периоде изъяты) – 

<

данные изъяты> рабочих дня, в апреле – 

<

данные изъяты> рабочих дней. 

Принимая во внимание размер ежемесячной заработной платы истца, установленный трудовым договором (

<

данные изъяты> руб.), с учетом количества фактически отработанных рабочих дней в каждом месяце, заработная плата истца за (данные о периоде изъяты) 2021 г. составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.), за (данные о пенриоде изъяты) по 

<

данные изъяты> руб. (поскольку истцом отработаны полные месяцы), за (дагнные о периоде изъяты) 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>). 

Итого, размер заработной платы, фактически начисленной ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 

<

данные изъяты> рабочих дня, средний дневной заработок истца равен 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>).

Период вынужденного прогула истца – 

<

данные изъяты> рабочих дней (

<

данные изъяты> р.д. + 

<

данные изъяты> р.д. + 

<

данные изъяты> р.д. + 

<

данные изъяты> р.д.) при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> дн. х 

<

данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка и по основанию, предусматривающему увольнение за хищение чужого имущества, несомненно причинило ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, опасениях за невозможность устроиться на работу с учетом указанного в трудовой книжке основания увольнения, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> размера государственной поддержки семьям с детьми от трех до семи лет, согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 29.04.2020 N 368-пп "Об утверждении порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно", Закону Оренбургской области от 09.04.2020 N 2177/580-VI-ОЗ "О ежемесячных денежных выплатах на детей в возрасте от трех до семи лет" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом правового обоснования, приведенного в исковом заявлении, указанная сумма заявлена истцом как убытки.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование исковых требований в этой части ссылалась на то, что отсутствие трудоустройства в период после незаконного увольнения препятствовало ей в получении указанных выплат. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки в виде неполучения указанных выше социальных выплат, а также факт неполучения указанных выплат в связи с незаконным увольнением. В свою очередь, ИП ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона Оренбургской области от 09.04.2020 N 2177/580-VI-ОЗ "О ежемесячных денежных выплатах на детей в возрасте от трех до семи лет" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 09.04.2020 N 2177), право на получение ежемесячной денежной выплаты имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Оренбургской области, воспитывающие детей в возрасте от трех до семи лет включительно, являющихся гражданами Российской Федерации, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в 

<

данные изъяты> области на дату обращения за назначением указанной выплаты.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.04.2020 N368-пп "Об утверждении порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно" утвержден порядок назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно согласно приложению, определяющий механизм и условия назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка, ежемесячная выплата назначается одному из родителей (усыновителю, опекуну) ребенка, совместно с ним проживающему, в случае если заявитель и ребенок являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Оренбургской области.

Ежемесячная выплата назначается, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в 

<

данные изъяты> области на дату обращения за назначением указанной выплаты.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Порядка при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются различные виды доходов семьи, полученные в денежной форме, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в рамках гражданско-правового договора.

Ссылка истца в исковом заявлении в обоснование данного требования на подпункт «ж» пункта 19 Порядка, предусматривающий такое основание для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты, как отсутствие у заявителя или трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных подпунктами "а", "б" (в части пенсий), "в", "е", "к", "м" - "о", "р" пункта 24 настоящего Порядка, за период, предусмотренный пунктом 25 настоящего Порядка для назначения ежемесячной выплаты, не свидетельствует о несении ею убытков в виде неполученной ежемесячной денежной выплаты в пятикратном размере, поскольку согласно пункту 25 Порядка среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи. При этом указанным пунктом предусмотрены исключения из случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период. Периоды отсутствия доходов по основаниям, указанным в настоящем подпункте, оцениваются в совокупности. 

У работодателя ИП ФИО2 ФИО1 была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяца). Признание ее увольнения незаконным влечет восстановление на работе в прежней должности, взыскание заработка за время вынужденного прогула. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ранее в государственные органы с заявлением на получение ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно она не обращалась, указанную выплату не получала. 

Таким образом, при наличии установленных судом фактов трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, получения дохода за указанный период по месту работы, а также отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об обращении М.А.ВБ. в 

<

данные изъяты> области "Центр социальной поддержки населения" с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно и получение отказа по вышеуказанной причине (подпункт «ж» пункта 19 Порядка), суд, проанализировав указанные выше положения закона о порядке и условиях назначения ежемесячной денежной выплаты для детей в возрасте от трех до семи лет, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в пределах действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что заявленная ко взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. в размере пятикратного размера государственной поддержки семьям с детьми от трех до семи лет в связи с незаконным увольнением является убытками истца, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона Оренбургской области от 09.04.2020 N 2177/580-VI-ОЗ "О ежемесячных денежных выплатах на детей в возрасте от трех до семи лет" размер ежемесячной денежной выплаты не является фиксированным и устанавливается на каждого ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в зависимости от соотношения размера среднедушевого дохода семьи и величины прожиточного минимума на душу населения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что факт незаконного увольнения истца ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом данной ежемесячной выплаты, поскольку для получения спорной ежемесячной выплаты необходимо наличие совокупности предусмотренных Порядком условий, исходя из размера среднедушевого дохода семьи, определяемого с учетом состава семьи и видов дохода, при этом законом для получения данной выплаты предусмотрен заявительный порядок обращения с заявлением в государственное учреждение, подведомственное органу исполнительной власти 

<

данные изъяты> области в сфере социальной политики, тогда как с таким заявлением ФИО1 не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения. 

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тоцкий район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года. 

Судья О.В. Евсеева